Управляющую компанию обязали произвести перерасчет платы за содержание жилья из-за того, что она не смогла доказать фактическое выполнение работ (дело № А83 – 9973/2018).
По жалобе жителя жилищная инспекция проверила муниципальную управляющую компанию. В ходе проверки контролирующий орган установил отсутствие актов выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. По мнению органа жилищного надзора, это не позволяет установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг. Также инспекция пришла к выводу, что компания не в полном объеме оказывала услуги по текущему ремонту конструктивных элементов, сетей теплоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Управляющая компания получила предписание произвести перерасчет платы за содержание и ремонт по фактически не оказанным работам и услугам.
Организация с такими требованиями не согласилась и обратилась в арбитражный суд. В своем заявлении она указала, что при отсутствии договора управления она не обязана составлять акты по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ. При этом само по себе отсутствие таких актов не является основанием для признания оказанных работ и услуг по содержанию невыполненными и понуждения пересчитать плату.
В суде было установлено, что договор управления был признан недействительным судами общей юрисдикции, из-за этого сведения о доме исключили из реестра лицензий. Однако в случае исключения сведений из реестра лицензий компания должна управлять домом до того, как к управлению приступит новая организация (ст. 200 Жилищного кодекса РФ).
Суд сослался на полномочие председателя совета дома подписывать акты приемки работ, а также на стандарты управления МКД, где написано про обеспечение участия представителей собственников в контроле за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке. Из этого он сделал вывод, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг.
Кроме этого суд даже сослался на закон «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. У такого документа должен быть целый ряд реквизитов. Однако компания не представила документов, которые отвечали бы требованиям закона.
Также жилищная инспекция и суд не нашли сведений об оказанных услугах и работах в ГИС ЖКХ, что, по мнению государственных органов, тоже подтверждает неоказание управляющей компанией соответствующих услуг по управлению и является основанием для перерасчета.
Вывод судов от первой до последней инстанции был одинаков: предписание жилищной инспекции в полной мере согласуется с нормами действующего жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы муниципальной управляющей компании, поэтому нет оснований для признания его недействительным.
Законность предписания зафиксирована также в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19 – 24505. Он согласился с судами в том, что жилищным законодательством оформление актов выполненных работ предусмотрено в качестве обязанности управляющей компании, даже если она управляет МКД после исключения дома из лицензии. При этом несоблюдение предприятием формы акта ограничивает право собственников на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общедомового имущества.