ТСЖ не ведет исковую и претензионную работу. Можно ли взыскать с него плату за управление жилым фондом
Жительница г. Тюмени (К.) обратилась в суд, так как посчитала: ТСЖ нарушает ее права как потребителя, поскольку на протяжении последних трех лет не занимается претензионной и исковой работой. В связи с этим К. обратилась к товариществу с претензией о возврате средств за «управление жилым фондом» — 35 142 рубля. Не получив ответ, подала иск в…
Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…

Собственники вправе определять порядок начисления платы за КР СОИ

В Ростовской области суды разбирались с возможностью собственников на общем собрании выбрать порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ).

В Волгодонске собственники на общем собрании приняли решение о начислении платы за КР СОИ по факту (то есть по показаниям общедомовых счетчиков). Но кроме этого, они без учета мнения управляющей организации решили заключить дополнительное соглашение к договору управления и утвердили свой размер платы за содержание жилья.

Управляющая организация обратилась в суд, чтобы признать решения собрания недействительными, проиграла первую инстанцию, но выиграла вторую.

Апелляционный суд посчитал, что размер платы утвержден без экономического обоснования; закон не обязывает управляющую организацию заключать договор управления на условиях, которые собственники определили без ее участия.

Однако апелляционная инстанция признала недействительными не только два эти решения, но и протокол в целом, который содержал также решение по КР СОИ и процедурные вопросы.
Объяснение: остальные вопросы повестки дня общего собрания связаны с вопросом изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем в целом решения общего собрания подлежат признанию недействительными.

Четвертый кассационный суд с этим не согласился: решение о КР СОИ касалось не фактического размера оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а порядка ее определения в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
По мнению кассационного суда, коллеги не обосновали, почему этот вопрос (как и вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии) следует считать недействительными. В этой части апелляционное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение (определение Четвертого КСОЮ № 88 – 41181/2023).

Таким образом, судебные акты напоминают читателям сразу 4 момента:
➡ чтобы поменять договор управления, хорошо бы согласовать его с управляющей организацией;
➡ размер платы также до утверждения на общем собрании стоит согласовать с УО;
➡ собрание вправе принимать решение о порядке начисления платы за КР СОИ;
➡ признание отдельного решения недействительным, по общему правилу, не влияет на действительность других решений собрания.

Антонина Юдина: