АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛУК

Ничтожность одного решения на общем собрании не означает недействительности остальных принятых решений

Агрохимическая, 136/1

Ещё один странный отказ жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий признали незаконным. В этот раз дело происходило в Краснодаре.

Собственники решили сменить управляющую организацию, провели собрание. Вновь выбранная компания обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, а та отказала:

«в результате проверки представленного протокола общего собрания выявлен признак ничтожности (вопрос № 9 повестки дня (определение места размещения оповещений, уведомлений) принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания».

То есть инспекция отказала потому, что второстепенный (процедурный) вопрос, который собственники решали вместе с выбором новой организации, обладал признаками ничтожности, так как его не было в сообщении о собрании. К решениям по выбору компании у ГЖИ вопросов не было.

Арбитражный суд Краснодарского края признал такой отказ законным (дело № А32-37988/2019).

Логика проста: инспекция должна проверить наличие признаков ничтожности решений, если они имеются, то дальше следует отказ во внесении изменений в реестр лицензий.

Если собрание приняло решение по вопросу, который изначально в повестке не заявлялся, то такое решение считается ничтожным. В этом споре таким вопросом оказалось утверждение порядка уведомления.

Вышестоящий суд отменил решение первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что на собрании принималось 9 самостоятельных решений, из которых признаками ничтожности обладает только одно. Оно не связано с другими вопросами и не влияет на результат голосования по ним. Отказ инспекции признан незаконным.

Органу жилищного надзора не понравилась новая позиция суда, и дело пошло в кассацию.

В жалобе инспекция написала, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ); при этом норма не уточняет, в какой части решение собрания ничтожно: в части отдельного вопроса или в части всего протокола общего собрания в целом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд РФ (Определение от 9 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-16821) отклонили эти доводы:

«вопрос № 9 из протокола относится к определению места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в МКД, не взаимосвязан с иными вопросами повестки дня собрания и не мог повлиять на результат голосования и рассмотрения 1 – 8 вопросов повестки дня общего собрания; из протокола следует, что по всем девяти вопросам принимались самостоятельные решения; протокол в установленном законом порядке собственниками помещений МКД не оспорен, не признан недействительным».

Похожие новости
ЖКХФЛ

Проведение общих собраний собственников в период пандемии: рекомендации органа жилищного надзора

Колонка редактораЖКХФЛ

Непосредственное управление домом. Часть 3. Плюсы и минусы

ЖКХРСОФЛ

Должнику не удалось оспорить в Верховном Суде РФ норму о приостановлении коммунальных услуг

Колонка редактораЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

4 частые ошибки при изменении способа формирования фонда капремонта (переходе на спецсчёт)