Ещё один странный отказ жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий признали незаконным. В этот раз дело происходило в Краснодаре.
Собственники решили сменить управляющую организацию, провели собрание. Вновь выбранная компания обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, а та отказала:
«в результате проверки представленного протокола общего собрания выявлен признак ничтожности (вопрос № 9 повестки дня (определение места размещения оповещений, уведомлений) принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания».
То есть инспекция отказала потому, что второстепенный (процедурный) вопрос, который собственники решали вместе с выбором новой организации, обладал признаками ничтожности, так как его не было в сообщении о собрании. К решениям по выбору компании у ГЖИ вопросов не было.
Арбитражный суд Краснодарского края признал такой отказ законным (дело № А32 – 37988/2019).
Логика проста: инспекция должна проверить наличие признаков ничтожности решений, если они имеются, то дальше следует отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Если собрание приняло решение по вопросу, который изначально в повестке не заявлялся, то такое решение считается ничтожным. В этом споре таким вопросом оказалось утверждение порядка уведомления.
Вышестоящий суд отменил решение первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что на собрании принималось 9 самостоятельных решений, из которых признаками ничтожности обладает только одно. Оно не связано с другими вопросами и не влияет на результат голосования по ним. Отказ инспекции признан незаконным.
Органу жилищного надзора не понравилась новая позиция суда, и дело пошло в кассацию.
В жалобе инспекция написала, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ); при этом норма не уточняет, в какой части решение собрания ничтожно: в части отдельного вопроса или в части всего протокола общего собрания в целом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд РФ (Определение от 9 ноября 2020 г. № 308-ЭС20 – 16821) отклонили эти доводы:
«вопрос № 9 из протокола относится к определению места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в МКД, не взаимосвязан с иными вопросами повестки дня собрания и не мог повлиять на результат голосования и рассмотрения 1 – 8 вопросов повестки дня общего собрания; из протокола следует, что по всем девяти вопросам принимались самостоятельные решения; протокол в установленном законом порядке собственниками помещений МКД не оспорен, не признан недействительным».