На примерах шести судебных дел разбирались, в каких случаях плата за лифт отдельной строкой законна, а в каких — нет. О некоторых спорах мы уже писали, и подробности таких историй можно прочитать в отдельных материалах.
Опубликовано 06.12.2023. Обновлено 14.02.2024
1. Заложили ли собственники в размер платы расходы на содержание лифта
ГЖИ Тюменской области проиграла управляющей организации ООО «Феникс» две инстанции, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и отказал УО в признании предписания надзорного органа недействительным.
Решением общего собрания утверждена плата за содержание и текущий ремонт в размере 16,51 р.; согласно приложению № 6 к договору в эту плату включаются: управление в размере 2,49 р./кв.м.; техническое обслуживание, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание – 3,98 р./кв.м; текущий ремонт – 4,46 р./кв.м; содержание земельного участка – 2,99 р./кв.м; уборка помещений – 2,59 р./кв.м.
Однако управляющая организация сверх этого включала в квитанции дополнительную плату за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования (до 01.01.2022 в сумме 5,62 р./кв.м, с 01.01.2022 – 5,86 р./кв.м, с 01.02.2023 – 5,98 р./кв.м).
Инспекция считала, что УО в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилья, предусмотренный договором управления, а именно выставила к оплате дополнительную строку за техническое обслуживание и ремонт лифтов. Однако это входит в работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники отдельного решения по установлению платы за содержание и ремонт лифтов не принимали.
Управляющая организация и суды двух инстанций возражали, что в тариф за содержание жилья жильцы не заложили затраты на обслуживание лифтов, а это является обязательной составной частью содержания общего имущества. Фактически такие услуги были оказаны и должны быть оплачены. Плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема, а размер не превышал тот, что установлен органом местного самоуправления.
Кассационная инстанция встала на сторону Инспекции:
— в приложении № 6 к договору управления отдельной строкой плата за содержание лифтового оборудования не обозначена. Однако закон не требует указания составляющих платы за содержание жилья отдельными строками (за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества);
— не доказано, что расходы на содержание и техническое обслуживание лифта не были учтены в составе утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества;
— довод УО об отсутствии расходов в составленной ею калькуляции содержания и текущего ремонта дома является необоснованным, поскольку этот документ собственниками не утверждался; сомнительно, что они вообще знали об этой калькуляции.
Суд отклонил ссылки УО на муниципальный тариф, так как в этом случае собственники утвердили размер платы на общем собрании, и нет оснований для применения норм о муниципальном размере платы (дело № А70 – 8866/2023).
2. Алтайском крае УО отстояла перед жилищной инспекцией плату за лифт отдельной строкой
Аналогичная ситуация возникла в Алтайском крае: решением общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание жилья. Вот только в него не вошли расходы на содержание лифтов. УО начисляла соответствующую плату отдельной строкой.
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края посчитала это незаконным и предписала УО пересчитать плату за содержание лифтов или утвердить соответствующие расходы на общем собрании собственников. УО обратилась в суд, чтобы признать выданное предписание недействительным.
Суд первой инстанции встал на сторону Инспекции и в иске отказал: без решения ОСС управляющая организация не могла включать в квитанцию плату за лифт отдельной строкой.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требование УО. Услуги по содержанию лифтов были оказаны, плата за них начислялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный ОМСУ тариф. Опять же суд указал: закон не запрещает применение смешанного способа установления размера платы.
С этими выводами согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Инспекции было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ.
Подробнее о деле: «Может ли плата за обслуживание лифта отдельной строкой быть законной».
3. Суды отменили предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора
Административный орган решил, что ЭМУП «Жилкомхоз» необоснованно начисляет плату за обслуживание лифта в составе платы за содержание жилья, да еще и отдельной строкой в квитанциях, поэтому выдал предписание об устранении нарушений.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и оставили предписание в силе. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что в приложении к договору управления тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и обслуживание лифтового оборудования выделены отдельно, каждый со своей стоимостью.
На общих собраниях собственники утвердили договор управления и приняли решение об отражении в квитанциях платы за лифт отдельной строкой. Эти решения никем не оспорены.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: плата за обслуживание лифта не дублируется, а требование убрать отдельную строку из квитанций приведет к освобождению собственников от оплаты соответствующих услуг.
Подробнее о деле: «Когда оплата за лифт отдельной строкой законна».
4. Точку в споре оренбургской УО и жилищной инспекции поставил Верховный Суд РФ
ГЖИ Оренбургской области не понравилось, что УО определяла плату за техническое содержание и обслуживание лифтов «дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения (т. е. зафиксирован самостоятельный характер указанных платежей)».
В обоснование своей позиции УО ссылалась на решение общего собрания собственников и договор управления. ГЖИ, суды трех инстанций и Верховный Суд РФ с доводами УО не согласились. Собственники неправомерно исключили расходы на техобслуживание лифта из состава платы за содержание жилого помещения, решение этого вопроса к компетенции ОСС не относится.
По мнению судов, указывая плату за техобслуживание лифта в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, УО возложила на жильцов дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу РФ.
При этом структура платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) не предусматривает возможность ее разделения на самостоятельные составляющие.
Подробнее о деле: «Суды признали незаконным начисление платы за обслуживание лифта отдельной строкой».
5. Плата отдельной строкой за обслуживание второго лифта в МКД
В Челябинской области собственники МКД утвердили плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления. Вот только соответствующий тариф рассчитан исходя из наличия в подъезде одного лифта, а в подъезде указанного дома их два. С учетом этого УО добавила в квитанцию отдельную строку — по ней начисляла плату за «обслуживание и ремонт 2‑го лифта» в размере 4,57 рубля/кв. м.
ГЖИ Челябинской области решила, что это незаконно, и предписала УО устранить нарушение. Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции: собственники решили применять установленный ОМСУ тариф, не учитывающий наличие в подъезде двух лифтов, иной порядок определения платы за содержание жилого помещения они не определяли. УО самовольно начисляет плату за обслуживание второго лифта.
«Для применения в рассматриваемом случае увеличенной платы за содержание общего имущества, вследствие наличия в МКД большего количества оборудования, в частности, лифтов, необходимо наличие либо соответствующего нормативного правового акта, устанавливающего соответствующий размер платы, либо решение общего собрания собственников помещений в МКД, допускающего увеличение размера платы, указанной в нормативном правовом акте органа местного самоуправления».
Подробнее об этом деле: «Дополнительная плата за содержание второго лифта в подъезде».
6. Плата за лифт правомерно производилась отдельно — обслуживающей его организации
В 2022 г. жительница г. Астрахани обратилась в суд, так как посчитала, что ООО СКФ «Лифтсервис» незаконно начисляет плату за техническое обслуживание лифта. При этом указывала: лифт входит в состав общедомового имущества, за содержание которого она исправно платит своему ТСН. Выделять из тарифа плату за обслуживание лифта нельзя, договор с ООО СКФ «Лифтсервис» у истицы отсутствует.
В исковом заявлении просила взыскать с ООО СКФ «Лифтсервис» суммы, уплаченные за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г., штраф, средства по договору возмездного оказания услуг, расходы на уплату госпошлины. В общей сложности — 27 012 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали.
— По условиям договора между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис», последнее берет на себя обязанности по обслуживанию и ремонту лифтов, а также самостоятельно производит сбор платы за свои услуги с населения.
— Не доказано, что договорные отношения между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис» обязывают истицу платить за техобслуживание лифта товариществу.
— Истица не подтвердила оплату предоставленных за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г. услуг ни в адрес ТСН, ни ООО СКФ «Лифтсервис».
Вопреки доводам истицы, «денежные средства по техническому обслуживанию лифта не входят в расчет платы за ремонт и содержание жилья, подлежащих оплате в ТСН».
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 30722/2022).
Таким образом, законность платы за лифт отдельной строкой будет зависеть:
— от конкретных обстоятельств — учтены ли расходы в размере платы за содержание общего имущества (структура платы), имеется ли решение собрания или условие договора управления по выделению отдельной строки в квитанции;
— от того, считает ли отдельно взятый суд возможным принятие собственниками решения о разделении структуры платы на несколько позиций.
➜ 4 популярных вопроса про плату за лифт в МКД
➜ Больше материалов про лифты в МКД