На примере девяти судебных дел — в том числе свежих решений 2025 года — разбираем, когда управляющая организация вправе выставлять плату за лифт отдельной строкой, а когда такие начисления нарушают часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и требуют обязательного решения общего собрания собственников. Некоторые споры уже освещались отдельно — с деталями можно ознакомиться по ссылкам в тексте.
Отрицательная практика — УО проигрывают в спорах с жилищными инспекциями
Это те случаи, когда УО не удается отстоять плату за лифт отдельной строкой. Аргументы о том, что она не была заложена в плату за содержание жилья, не помогают.
Спор с ГЖИ Тверской области
В течение трех месяцев собственники МКД получали квитанции, в которых плату за техобслуживание лифта УО выставляла отдельной строкой. ГЖИ Тверской области посчитала это незаконным и предписала УО прекратить такие начисления с 01.04.2024, не начислять плату отдельной строкой уже за март 2024 г., сделать собственникам перерасчет и сообщить в ГЖИ об исполнении предписания в установленный срок.
Вместо этого УО обратилась в суд с иском о признании предписания недействительным. Ссылалась на то, что всего лишь исполняла решение ОСС, которым собственники решили выделить плату за лифт отдельной строкой и определить ее размер как «расчетную величину».
Суды посчитали: плата за техобслуживание лифтов в силу закона является составной частью платы за содержание общедомового имущества и ее размер должен утверждаться на ОСС (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Однако собственники не решили, каким образом будет производиться начисление платы за лифт, отсутствует и расчет ее размера. «Применение понятия «расчетная величина» не свидетельствует об утверждении конкретного порядка определения размера такой платы».
Договор управления, предусматривающий работы по техобслуживанию лифтового оборудования, также не содержит положений, регулирующих начисление платы за него (порядок расчета, стоимость, исполнитель услуги и т. д.).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу: предписание ГЖИ законно, а иск УО не подлежит удовлетворению (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66 – 6833/2024).
Спор с ГЖИ Тюменской области
На общем собрании собственники утвердили плату за содержание и текущий ремонт в размере 16,51 р. Согласно приложению к договору управления, в нее вошли: управление МКД, техническое обслуживание (в том числе аварийно-ремонтное), текущий ремонт, содержание земельного участка, уборка помещений. Однако сверх этого УО включала в квитанции дополнительную плату за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования.
ГЖИ Тюменской области вынесла предписание об устранении нарушений, так как решила: УО в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилья, предусмотренный договором управления. Она выставила к оплате дополнительную строку за техобслуживание и ремонт лифтов, однако это входит в работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники отдельного решения по установлению платы за содержание и ремонт лифтов не принимали.
УО с этим не согласилась и отстояла свою позицию в судах двух инстанций.
В тариф за содержание жилья жильцы не заложили затраты на обслуживание лифтов, а это является обязательной составной частью содержания общего имущества. Фактически такие услуги были оказаны и должны быть оплачены. Плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема, а размер не превышал тот, что установлен органом местного самоуправления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил иначе и отказал УО в признании предписания недействительным (дело № А70 – 8866/2023).
— В приложении к договору управления плата за содержание лифтового оборудования не обозначена отдельной строкой. Однако закон и не требует указания составляющих платы за содержание жилья отдельными строками (за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).
— Не доказано, что расходы на содержание и техобслуживание лифта не были учтены в составе утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества.
— «Довод общества об отсутствии расходов в составленной им калькуляции содержания и текущего ремонта дома является необоснованным, поскольку данный документ не был утвержден собственниками МКД; оснований полагать их осведомленность об указанном обстоятельстве не имеется».
Спор с ГЖИ Оренбургской области
ГЖИ Оренбургской области не понравилось, что УО определяла плату за техническое содержание и обслуживание лифтов «дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения (т. е. зафиксирован самостоятельный характер указанных платежей)».
В обоснование своей позиции УО ссылалась на решение общего собрания собственников и договор управления. ГЖИ, суды трех инстанций и Верховный Суд РФ с доводами УО не согласились. Собственники неправомерно исключили расходы на техобслуживание лифта из состава платы за содержание жилого помещения, решение этого вопроса к компетенции ОСС не относится.
По мнению судов, указывая плату за техобслуживание лифта в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, УО возложила на жильцов дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу РФ.
При этом структура платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) не предусматривает возможность ее разделения на самостоятельные составляющие.
Подробнее о деле: «Суды признали незаконным начисление платы за обслуживание лифта отдельной строкой»
Спор с ГЖИ Челябинской области
В Челябинской области собственники МКД утвердили плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления. Вот только соответствующий тариф рассчитан исходя из наличия в подъезде одного лифта, а в подъезде указанного дома их два. С учетом этого УО добавила в квитанцию отдельную строку — по ней начисляла плату за «обслуживание и ремонт 2‑го лифта» в размере 4,57 рубля/кв. м.
ГЖИ Челябинской области решила, что это незаконно, и предписала УО устранить нарушение. Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции: собственники решили применять установленный ОМСУ тариф, не учитывающий наличие в подъезде двух лифтов, иной порядок определения платы за содержание жилого помещения они не определяли. УО самовольно начисляет плату за обслуживание второго лифта.
«Для применения в рассматриваемом случае увеличенной платы за содержание общего имущества, вследствие наличия в МКД большего количества оборудования, в частности, лифтов, необходимо наличие либо соответствующего нормативного правового акта, устанавливающего соответствующий размер платы, либо решение общего собрания собственников помещений в МКД, допускающего увеличение размера платы, указанной в нормативном правовом акте органа местного самоуправления».
Подробнее об этом деле: «Дополнительная плата за содержание второго лифта в подъезде»
Случай из Калмыкии – спор с прокуратурой
В одном из МКД Республики Калмыкия собственники провели общее собрание, на котором с учетом предложения УО решили: утвердить тариф на содержание жилого помещения — 14,32 рубля и отдельно — тариф на техобслуживание лифтового оборудования в размере 2,54 рубля; в платежные документы включить плату за лифт отдельной строкой.
По жалобе одного из жильцов прокуратура провела проверку и пришла к выводу: в результате таких начислений на собственников и нанимателей МКД возлагается дополнительная статья расходов. И так как на представление об устранении нарушений УО не отреагировала, прокурор обратился в суд.
В исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц просил:
— признать незаконными действия УО по начислению дополнительной платы за техобслуживание и ремонт лифта, выделению этой платы отдельной строкой в рамках договора управления;
— обязать УО производить работы по техобслуживанию и ремонту лифтов в рамках текущего тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД;
— обязать УО сделать всем собственникам жилых помещений МКД перерасчет, исключив отдельную плату за лифт.
УО с иском не согласилась. При этом указала: по договору управления лифты не передавались ей как общедомовое имущество, а в экономически обоснованный тариф за содержание жилого помещения плата за обслуживание лифтов не входит.
Суды трех инстанций согласились с позицией прокурора (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21873/2024).
«Структура платы за жилое помещение, установленная ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме».
Также суды отметили:
- Принятие решений об изменении структуры платы, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не входит в компетенцию ОСС. И при расчете соответствующей платы такие решения не подлежат применению.
- Лифтовое оборудование входит в состав общего имущества (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), поэтому его обслуживание, содержание и ремонт нельзя включать в договор управления только в качестве дополнительной услуги.
Спор с УО из Томской области
Управляющая организация ООО «Дом-сервис ТДСК» после получения предписаний департамента ЖКХ Томской области о ремонте лифта и ВРУ выставила собственникам отдельные «целевые сборы». Размер доплаты для одного из собственников составил 609,62 руб. за лифт и 610,79 руб. за ВРУ.
Гражданская позиция собственника, поддержанная общественной организацией, была оспорена в суде. УО ссылалась на неотложный характер работ и превышение расходов над средствами по статье «текущий ремонт», утверждая, что вправе принимать решение самостоятельно при отсутствии решения совета МКД.
Суд первой инстанции встал на сторону УО, однако апелляция и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 17844/2025) отменили это решение. Суды указали:
Ремонт лифта и ВРУ — текущий, а не капитальный, и должен финансироваться в рамках платы за содержание;
Решение общего собрания о введении дополнительных взносов не принималось;
Даже предписание надзорного органа не даёт УО права обходить требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ — изменение состава платы возможно только по решению собственников.
Суд пришёл к выводу: УО не имела оснований требовать доплату за ремонт лифта и ВРУ. Начисления признаны незаконными, с УО взысканы компенсация морального вреда (1 000 руб.) и штрафы.
Положительная практика — когда выделение платы за лифт оказывается вполне законным
В этих случаях УО удается отстоять свою позицию и законность производимых начислений, указания платы за лифт отдельной строкой.
Спор с контролирующим органом Алтайского края
Такая ситуация возникла в Алтайском крае: решением общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание жилья. Вот только в него не вошли расходы на содержание лифтов. УО начисляла соответствующую плату отдельной строкой.
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края посчитала это незаконным и предписала УО пересчитать плату за содержание лифтов или утвердить соответствующие расходы на общем собрании собственников. УО обратилась в суд, чтобы признать выданное предписание недействительным.
Суд первой инстанции в иске отказал: без решения ОСС управляющая организация не могла включать в квитанцию плату за лифт отдельной строкой.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требование УО. Услуги по содержанию лифтов были оказаны, плата за них начислялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный ОМСУ тариф. Опять же суд указал: закон не запрещает применение смешанного способа установления размера платы.
С этими выводами согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Инспекции было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ.
Подробнее о деле: «Может ли плата за обслуживание лифта отдельной строкой быть законной»
Случай из Республики Коми
Административный орган решил, что ЭМУП «Жилкомхоз» необоснованно начисляет плату за обслуживание лифта в составе платы за содержание жилья, да еще и отдельной строкой в квитанциях, поэтому выдал предписание об устранении нарушений.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и оставили предписание в силе. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что в приложении к договору управления тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и обслуживание лифтового оборудования выделены отдельно, каждый со своей стоимостью.
На общих собраниях собственники утвердили договор управления и приняли решение об отражении в квитанциях платы за лифт отдельной строкой. Эти решения никем не оспорены.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: плата за обслуживание лифта не дублируется, а требование убрать отдельную строку из квитанций приведет к освобождению собственников от оплаты соответствующих услуг.
Подробнее о деле: «Когда оплата за лифт отдельной строкой законна»
Спор с потребителем из Астрахани
В 2022 г. жительница г. Астрахани обратилась в суд, так как посчитала, что ООО СКФ «Лифтсервис» незаконно начисляет плату за техническое обслуживание лифта. При этом указывала: лифт входит в состав общедомового имущества, за содержание которого она исправно платит своему ТСН. Выделять из тарифа плату за обслуживание лифта нельзя, договор с ООО СКФ «Лифтсервис» у истицы отсутствует.
В исковом заявлении просила взыскать с ООО СКФ «Лифтсервис» суммы, уплаченные за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г., штраф, средства по договору возмездного оказания услуг, расходы на уплату госпошлины. В общей сложности — 27 012 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 30722/2022).
— По условиям договора между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис», последнее берет на себя обязанности по обслуживанию и ремонту лифтов, а также самостоятельно производит сбор платы за свои услуги с населения.
— Не доказано, что договорные отношения между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис» обязывают истицу платить за техобслуживание лифта товариществу.
— Истица не подтвердила оплату предоставленных за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г. услуг ни в адрес ТСН, ни ООО СКФ «Лифтсервис».
Вопреки доводам истицы, «денежные средства по техническому обслуживанию лифта не входят в расчет платы за ремонт и содержание жилья, подлежащих оплате в ТСН».
Спор с ГЖИ Краснодарского края (г. Сочи)
В марте 2021 г. собственники утвердили размер платы за содержание общего имущества в размере 19,50 руб./кв. м, не включив в него расходы на лифты. С августа 2021 г. УО «Южный Берег» начала выставлять отдельные строки: сначала 2,35 руб., затем 2,85 руб./кв. м за обслуживание лифта. В июле 2023 г. была добавлена строка «ремонт четырёх насосных станций» — 217,54 руб. на помещение.
ГЖИ выдало предписание об отмене всех трёх строк, мотивируя это отсутствием решения собрания. УО оспорила предписание в суде.
Арбитражный суд Краснодарского края и вышестоящие инстанции (дело № А32 – 70317/2023) поддержали УО:
Поскольку лифты не были включены собственниками в утверждённый тариф, их обслуживание — обязательная услуга по Постановлению Правительства № 290, но не оплаченная в рамках основного тарифа. Выделение отдельной строкой — не нарушение, а способ корректного начисления;
Одновременный выход из строя четырёх насосных станций признан непредвиденным обстоятельством, не входящим в предпринимательский риск УО. Согласно п. 5.3 договора управления, УО вправе выполнить срочные работы и указать их отдельной строкой без решения собрания, если это вызвано аварийной необходимостью.
Суды признали пункты предписания ГЖИ о перерасчёте по лифтам и насосным станциям недействительными. Таким образом, отсутствие решения собрания не стало нарушением, поскольку основной тариф не покрывал обязательные расходы, а часть работ была инициирована непредвиденной аварией.
Таким образом, законность платы за лифт отдельной строкой будет зависеть:
— от конкретных обстоятельств — учтены ли расходы в размере платы за содержание общего имущества (структура платы), имеется ли решение собрания или условие договора управления по выделению отдельной строки в квитанции;
— от того, считает ли отдельно взятый суд возможным принятие собственниками решения о разделении структуры платы на несколько позиций.
Опубликовано 06.12.2023. Обновлено 02.12.2025.
➜ 4 популярных вопроса про плату за лифт в МКД
➜ Больше материалов про лифты в МКД