Плата за лифт в МКД вызывает немало вопросов. Опираясь на судебную практику и разъяснения органов государственной власти, ответим на самые популярные из них.
1Могут ли жильцы квартир на первых этажах не платить за обслуживание и ремонт лифта?
Жильцы первых этажей не пользуются лифтом и часто искренне недоумевают, почему должны платить за тех, кто на этом лифте «наматывает километры».
Недовольство вполне закономерно, но лифты и лифтовые шахты входят в состав общедомового имущества. Следовательно, бремя расходов на их содержание несут все собственники помещений в МКД (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за лифт определяется долей собственника в праве общей собственности на общедомовое имущество в МКД (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Проще говоря, плата зависит от площади занимаемого помещения, а не от количества проживающих в нем человек.
Значит ли это, что жильцам первых этажей остается смириться с имеющимся положением дел? Вовсе нет. У них остается непростой, но вполне законный способ не платить за лифт — принять соответствующее решение на общем собрании собственников (ОСС) или членов ТСЖ. То есть, установить разный размер платы для жильцов первого и остальных этажей. Подробнее об этом способе мы уже писали в отдельном материале.
Сложность заключается в том, что такой дифференцированный подход должен быть хорошо обоснован. Недовольства одного или нескольких собственников будет недостаточно. Да и тех, кому придется платить за лифт, всегда больше. А это усложняет принятие соответствующего решения.
Наглядный пример: по иску недовольных собственников Алтайский краевой суд признал недействительным решение ОСС о разном размере платы за лифт, посчитав, что оно нарушает права истцов (апелляционное определение от 20 февраля 2019 г. по делу № 33 ‑1567/19).
2Законна ли плата за лифт, если она выделена отдельной строкой в квитанции?
Судебная практика по этому вопросу неоднозначна, многое зависит от обстоятельств.
Мы приводили пример, когда дело дошло до Верховного Суда РФ. На общем собрании собственники решили выделить плату за лифт из структуры платы за жилое помещение. Так в их квитанциях появилась дополнительная строка. Однако суд с этим не согласился. Решение мотивировал тем, что плата за жилое помещение не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие. Да и принятие соответствующего решения выходит за пределы компетенции ОСС.
Но всё же плата за лифт может быть начислена отдельной строкой, если эти расходы не были включены собственниками в размер платы за содержание общедомового имущества. Именно так поступила одна из УК г. Барнаула. При этом плату она начисляла исходя из фактически предоставленного объема услуг в размере, не превышающем ставку, установленную органом местного самоуправления. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усмотрел в этом никаких нарушений.
3Можно ли пересчитать плату за содержание общего имущества за период, когда лифт не работал?
Можно. Если простой лифтового оборудования вызван тем, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по его содержанию.
Важный момент — это правило касается не только тех, в чьем подъезде лифт не работал. На перерасчет могут рассчитывать все собственники МКД пропорционально доле в праве общей собственности. Разъяснение ГЖИ Санкт-Петербурга по этому вопросу мы уже публиковали на сайте ЖКХ Ньюс.
4Может ли УК самостоятельно установить и начислять плату за второй лифт в подъезде МКД?
Собственники могут не утвердить размер платы за содержание общедомового имущества. Тогда управляющая организация должна руководствоваться тарифом, установленным органом местного самоуправления. Но что делать, если в подъезде не один лифт, а два? Может ли управляющая организация увеличить плату пропорционально количеству лифтов?
Одна из УК г. Челябинска так и сделала, добавив в платежку строку за ремонт и обслуживание второго лифта. В суде сослалась на письмо Челябинской городской Думы, согласно которому плата по утвержденному тарифу умножается на количество лифтов в подъезде МКД.
Суд с этим не согласился. Письмо Челябинской городской Думы не является нормативно-правовым актом, собственники не утверждали плату за содержание лифтов. Следовательно, при начислении платы за второй лифт УК фактически использовала никем не утвержденный тариф.
Таким образом, при утверждении платы за лифт решение собственников имеет приоритетное значение, если принято в пределах компетенции их общего собрания.