Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности решений ИГЖН Волгоградской области по административным делам.
Материал опубликован 24.10.2023. Обновлен 16.04.2025.
Незаконные штрафы
Отмена штрафа ИГЖН Волгоградской области в связи с отсутствием состава. Кровельное покрытие над входом в помещение – не общее имущество
Результат: суд отменил штраф ИГЖН Волгоградской области в связи с отсутствием состава.
Причина: по мнению суда, кровельное покрытие над входом в нежилое помещение не является общим имуществом МКД и УО не обязана его содержать (дело №А12 – 5366/2023).
По жалобе жильцов МКД по ул. Порт-Саида администрация Волгограда проверила как управляющая организация ООО “УК “ЦентрВолга” исполняет свои обязанности.
Были выявлены такие нарушения:
- неработоспособность запорного устройства трубопровода ХВС;
- ненадлежащее техническое состояние входной группы нежилого помещения, повреждения кровельного покрытия над входом в это нежилое помещение.
Проверяющие изучили технические паспорта МКД и нежилого помещения и пришли к выводу, что вход в нежилое помещение относится к общему имуществу и УО отвечает за его содержание.
Материалы проверки были направлены в ИГЖН Волгоградской области для привлечения УО к административной ответственности.
Инспекция по результатам административного расследования исключила нарушение, связанное с неработоспособностью запорного оборудования, в остальной части согласилась с позицией администрации.
УО была оштрафована на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Считая привлечение к ответственности незаконным, УО обжаловала постановление инспекции в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд признали возражения УО обоснованными, а выводы проверяющих ошибочными.
Ранее ООО “УК “ЦентрВолга” выяснило, что шейка подвала не соответствует техническому плану МКД (смонтирована крыша с жестяным покрытием, установлена входная дверь перед спуском в нежилое помещение).
Общество полагало, что собственница помещения самовольно произвела изменения без получения разрешения и пыталось через суд обязать её привести помещение в первоначальное состояние.
Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований УО, поскольку женщина купила это помещение у департамента муниципального имущества администрации Волгограда уже с входной дверью и крышей.
Арбитражные суды двух инстанций приняли во внимание решение суда общей юрисдикции и указали, что в этом случае управляющая организация не отвечает за техническое состояние входной группы нежилого помещения и кровельного покрытия, так как они не входят в состав общего имущества МКД.
“… из технических паспортов МКД и встроенного подвального нежилого помещения … следует, что спорная шейка подвала обслуживает только помещения Лесняковой Н.В., проходы в помещения, принадлежащие или используемые иными лицами, на планах отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской “Ремонт и пошив одежды” и кровельное покрытие входной группы не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, ООО “УК ЦентрВолга” не несёт обязанности по его содержанию в надлежащем техническом состоянии”.
Штраф ИГЖН Волгоградской за недопуск к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов
Управление “Жилищная инспекция Волгограда” администрации города провело проверку по жалобе жильца МКД по пр.Университетский в Волгограде в отношении управляющей организации ООО ГК “ЮРВ”.
Выяснилось, что в 2021 и 2022 гг. дымовые и вентиляционные каналы в 20 квартирах не были допущены к эксплуатации из-за выявленных нарушений. Проверяющие полагали, что такая ситуация возникла по вине УО – она не приняла меры по устранению нарушений и допуску в квартиры для проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов.
Управление направило материалы проверки в ИГЖН Волгоградской области. Инспекция квалифицировала бездействие ООО ГК “ЮРВ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовала на 125 тысяч рублей.
По мнению ИГЖН, вина УО заключалась в том, что она в течение длительного времени не принимала мер по недопущению нарушений, проведению проверки дымовых и вентиляционных каналов в полном объёме.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции не увидел нарушений со стороны ИГЖН, а вину общества посчитал доказанной. Апелляционный суд смотрел на дело иначе (дело № А12 – 8319/2023).
По мнению апелляционного суда, ООО ГК “ЮРВ” выполнило обязанности по проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. УО заключила договор на ремонт, прочистку и профилактический осмотр дымовых и вентиляционных каналов, определила сроки и периодичность таких работ, уведомляла собственников квартир о необходимости обеспечения доступа специалистов в квартиры.
Также суд указал, что УО приняла исчерпывающие меры для извещения жильцов квартир, в которых выявлялись нарушения. Каждому из них неоднократно вместе с квитанцией направлялось письменное сообщение о дате запланированного осмотра.
“Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возможность управляющей организации обеспечить доступ специализированной организации к дымовым и вентиляционным каналам, расположенным в квартирах, опосредована желанием и возможностью собственников соответствующих квартир допустить представителей специализированной организации к такому имуществу”.
Важное обновление. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, удовлетворив жалобу Инспекции:
— управляющая организация имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение;
— управляющая организация обязана обеспечить такое содержание общего имущества, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также содержание дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с законодательством РФ.
— исполнение этой обязанности осуществляется, среди прочего, и путем обращения в суд с заявлением о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших такой доступ;
— представленные копии платежных уведомлений с указанием в них на время проведения обследований вентканалов не являются достаточным доказательством принятия управляющей компанией всех исчерпывающих мер к допуску для осмотра жилых помещений;
— нет доказательств того, что УО направляла в суд иски о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших доступ в жилые помещения.
Незаконные отказы в возбуждении административных дел
Собственник из Волгограда добивался наказания регоператора за несвоевременный вывоз мусора
Собственник из Волгограда Л. в марте 2024 года обратился в ИГЖН Волгоградской области с заявлением о возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении регоператора ООО “ЭкоЦентр”. Инспекция не стала возбуждать административное дело. Заявитель обратился в суд.
Суды двух инстанций обязали надзорный орган по результатам рассмотрения обращения Л. вынести мотивированный процессуальный документ в порядке КоАП.
В октябре 2024 года инспекция отказала в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр”. Отказ был мотивирован тем, что обращение Л. не содержит достаточных доказательств административного правонарушения.
В определении ИГЖН указывала, что в обращении Л. указана только одна дата, когда не осуществлялся вывоз мусора. Приобщенная заявителем фотография “не содержит дату фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров”. Инспекция также указала, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования.
Заявитель снова успешно обжаловал отказ ИГЖН в суде.
Суды двух инстанций указали, что выводы инспекции об отсутствии оснований для возбуждения административного дела являются немотивированными и преждевременными (дело № А12 – 29663/2024).
В обращении Л. сообщал о несвоевременном вывозе мусора до 03.03.2024. Инспекция выездное обследование провела 10.04.2024, сведения о датах вывоза ТКО за предыдущие периоды у регоператора не запрашивала. Критически оценили суды и претензии инспекции к фотографии, которую заявитель приложил к обращению. Суды отметили, что КоАП РФ не возлагает на заявителя обязанности предоставления всего объема доказательств.
“В рассматриваемом случае, Инспекция Госжилнадзора фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ”.
По аналогичным основаниям был признан незаконным еще один отказ Инспекции в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр” (дело № А12 – 29665/2024).
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»