Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов ИГЖН Волгоградской области.
Материал опубликован 24.10.2023. Обновлен 14.02.2023.
Отмена штрафа ИГЖН Волгоградской области в связи с отсутствием состава. Кровельное покрытие над входом в помещение – не общее имущество
Результат: суд отменил штраф ИГЖН Волгоградской области в связи с отсутствием состава.
Причина: по мнению суда, кровельное покрытие над входом в нежилое помещение не является общим имуществом МКД и УО не обязана его содержать (дело №А12 – 5366/2023).
По жалобе жильцов МКД по ул. Порт-Саида администрация Волгограда проверила как управляющая организация ООО “УК “ЦентрВолга” исполняет свои обязанности.
Были выявлены такие нарушения:
- неработоспособность запорного устройства трубопровода ХВС;
- ненадлежащее техническое состояние входной группы нежилого помещения, повреждения кровельного покрытия над входом в это нежилое помещение.
Проверяющие изучили технические паспорта МКД и нежилого помещения и пришли к выводу, что вход в нежилое помещение относится к общему имуществу и УО отвечает за его содержание.
Материалы проверки были направлены в ИГЖН Волгоградской области для привлечения УО к административной ответственности.
Инспекция по результатам административного расследования исключила нарушение, связанное с неработоспособностью запорного оборудования, в остальной части согласилась с позицией администрации.
УО была оштрафована на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Считая привлечение к ответственности незаконным, УО обжаловала постановление инспекции в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд признали возражения УО обоснованными, а выводы проверяющих ошибочными.
Ранее ООО “УК “ЦентрВолга” выяснило, что шейка подвала не соответствует техническому плану МКД (смонтирована крыша с жестяным покрытием, установлена входная дверь перед спуском в нежилое помещение).
Общество полагало, что собственница помещения самовольно произвела изменения без получения разрешения и пыталось через суд обязать её привести помещение в первоначальное состояние.
Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований УО, поскольку женщина купила это помещение у департамента муниципального имущества администрации Волгограда уже с входной дверью и крышей.
Арбитражные суды двух инстанций приняли во внимание решение суда общей юрисдикции и указали, что в этом случае управляющая организация не отвечает за техническое состояние входной группы нежилого помещения и кровельного покрытия, так как они не входят в состав общего имущества МКД.
“… из технических паспортов МКД и встроенного подвального нежилого помещения … следует, что спорная шейка подвала обслуживает только помещения Лесняковой Н.В., проходы в помещения, принадлежащие или используемые иными лицами, на планах отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской “Ремонт и пошив одежды” и кровельное покрытие входной группы не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, ООО “УК ЦентрВолга” не несёт обязанности по его содержанию в надлежащем техническом состоянии”.
Штраф ИГЖН Волгоградской за недопуск к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов
Управление “Жилищная инспекция Волгограда” администрации города провело проверку по жалобе жильца МКД по пр.Университетский в Волгограде в отношении управляющей организации ООО ГК “ЮРВ”.
Выяснилось, что в 2021 и 2022 гг. дымовые и вентиляционные каналы в 20 квартирах не были допущены к эксплуатации из-за выявленных нарушений. Проверяющие полагали, что такая ситуация возникла по вине УО – она не приняла меры по устранению нарушений и допуску в квартиры для проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов.
Управление направило материалы проверки в ИГЖН Волгоградской области. Инспекция квалифицировала бездействие ООО ГК “ЮРВ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовала на 125 тысяч рублей.
По мнению ИГЖН, вина УО заключалась в том, что она в течение длительного времени не принимала мер по недопущению нарушений, проведению проверки дымовых и вентиляционных каналов в полном объёме.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции не увидел нарушений со стороны ИГЖН, а вину общества посчитал доказанной. Апелляционный суд смотрел на дело иначе (дело № А12 – 8319/2023).
По мнению апелляционного суда, ООО ГК “ЮРВ” выполнило обязанности по проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. УО заключила договор на ремонт, прочистку и профилактический осмотр дымовых и вентиляционных каналов, определила сроки и периодичность таких работ, уведомляла собственников квартир о необходимости обеспечения доступа специалистов в квартиры.
Также суд указал, что УО приняла исчерпывающие меры для извещения жильцов квартир, в которых выявлялись нарушения. Каждому из них неоднократно вместе с квитанцией направлялось письменное сообщение о дате запланированного осмотра.
“Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возможность управляющей организации обеспечить доступ специализированной организации к дымовым и вентиляционным каналам, расположенным в квартирах, опосредована желанием и возможностью собственников соответствующих квартир допустить представителей специализированной организации к такому имуществу”.
Важное обновление. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, удовлетворив жалобу Инспекции:
— управляющая организация имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение;
— управляющая организация обязана обеспечить такое содержание общего имущества, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также содержание дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с законодательством РФ.
— исполнение этой обязанности осуществляется, среди прочего, и путем обращения в суд с заявлением о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших такой доступ;
— представленные копии платежных уведомлений с указанием в них на время проведения обследований вентканалов не являются достаточным доказательством принятия управляющей компанией всех исчерпывающих мер к допуску для осмотра жилых помещений;
— нет доказательств того, что УО направляла в суд иски о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших доступ в жилые помещения.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»