Попытки собственников обязать ФКР провести капремонт фасада МКД с утеплением
Подобрали два случая, когда собственники судились с ФКР по поводу проведения капитального ремонта фасада МКД. Один истец добивался выполнения работ, которые региональной программой были запланированы аж на 2019 г., другой — дополнительной теплоизоляции наружных стен. Суды обязали ФКР провести капремонт фасада с утеплением в срок до 01.10.2024 Житель Республики Коми решил через суд добиться от…
Можно ли установить перед батареей запорные краны, которых ранее не было, без согласия собственников
С. направила заявление в ТСЖ «Фрегат» (Красноярск) о согласовании замены приборов отопления в ее квартире с конвекторного на радиаторный тип с двумя вентилями. ТСЖ не согласовало замену, считая, что установка двух запорных кранов, которых изначально не было, может привести к злоупотреблениям со стороны собственника – сливу теплоносителя, увеличению поверхности или количества батарей (п. 5.2.5 Правил…
Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…

Спор гарантирующего поставщика и ОМСУ о типе домов — «многоквартирный» или «дом блокированной застройки»

В Архангельской области сетевая организация написала гарантирующему поставщику письмо, в котором предложила организовать установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах согласно приложенному списку. Статус 50 домов вызвал у гарантирующего поставщика сомнения, поэтому он обратился в Администрацию МО «Каменское» за разъяснениями и подтверждающей документацией.

В дальнейшем события развивались следующим образом:
— Администрация направила гарантирующему поставщику технические паспорта, которые должны были подтвердить статус домов как многоквартирных.
— Поставщик в ответ сообщил Администрации, что 46 домов отвечают признакам домов блокированной застройки, и именно эти сведения отражены в ГИС ЖКХ.
— Администрация изменила в ГИС ЖКХ статус домов на «многоквартирные».

А раз дома многоквартирные, то и устанавливать приборы учета электроэнергии должен гарантирующий поставщик. Не обрадовавшись такой перспективе, он еще раз обратился в Администрацию с просьбой пересмотреть позицию в отношении указанных 46 домов.
В ответ получил письмо, из которого следовало: оснований для смены типа домов в ГИС ЖКХ и актуализации техпаспортов нет. Из-за наличия элементов общего имущества (чердак, единый ввод системы отопления, водопровода и земельный участок), дома являются многоквартирными и состоят на кадастровом учете с соответствующим назначением. 

Не согласившись с позицией Администрации, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд. В исковом заявлении просил:
— признать незаконным решение Администрации об отказе во внесении изменений в ГИС ЖКХ и актуализации техпаспортов на жилые дома;
— обязать ответчика изменить в ГИС ЖКХ тип спорных 44 жилых домов (с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки») и инициировать внесение аналогичных изменений в техпаспорта.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Гарантирующий поставщик свои доводы не обосновал, а вот Администрация представила акт осмотра отдельных домов от 26.01.2023. Он свидетельствует о том, что в домах имеются элементы общего имущества — чердаки, подвалы с инженерными коммуникациями, дымоходы печей отопления и др. Кроме того, земельный участок под каждым блоком не выделен.

В некоторых домах проводилась реконструкция. Например, в техпаспорте одного из них содержатся сведения о печном отоплении, отсутствии водопровода и канализации. А в акте от 26.01.2023 указано, что дом подключен к системе водоснабжения, отопление — от индивидуального котла, система канализации — общая выгребная яма. То есть, спорные дома отвечают признакам многоквартирных.

Арбитражный суд Северо-Западного округа с выводами нижестоящих судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление по делу № А05 – 10468/2022). 

Судя по техпаспортам и фотографиям, спорные здания — это одноэтажные деревянные дома на две или три квартиры с общими стенами без проемов. Каждая квартира имеет отдельный выход на земельный участок (крыльцо, веранду, пристройку), индивидуальное печное отопление, а в некоторых случаях – водопровод, выгребные ямы.
То есть, дома вполне отвечают признакам домов блокированной застройки (п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). При этом в техпаспортах нет сведений о наличии в этих домах мест общего пользования.

Кассационный суд изучил акт от 26.01.2023 и отметил: «перечисленные в указанном акте системы жизнеобеспечения, в том числе внутридомовые системы (если допустить наличие таковых), сами по себе не подтверждают наличие мест общего пользования, отвечающих критериям общедомового имущества применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ». 

Что касается техпаспортов с устаревшей информацией: в рассматриваемом случае по мере изменения технического состояния домов, капремонта или реконструкции именно Администрация должна корректировать техническую документацию. Также кассационный суд обратил внимание на то, что в действующем законодательстве нет требования об обязательном образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

Верховный Суд РФ про назначение временной УК на дома блокированной застройки

Александра Павлова: