Жильцы одного из МКД г. Тюмени затеяли масштабный ремонт и снесли в квартире несколько кирпичных перегородок. «Эхо» этих работ донеслось до вышерасположенной квартиры истца: на стенах появились трещины, повреждения привели к осыпанию плитки.
Указанные обстоятельства УО зафиксировала в актах обследования жилого помещения, дополнительно отметив, что при проведении работ использовались перфоратор и бетономешалка. ГЖИ Тюменской области установила факт самовольной перепланировки и привлекла затеявших ремонт соседей к административной ответственности.
Результаты судебной экспертизы подтвердили: повреждения в квартире истца (высыпание межплиточной затирки, трещины на стенах) вызваны вибрацией, которая сопровождала демонтаж перегородок. Между демонтажными работами и образованием повреждений есть причинно-следственная связь.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 511 437 рублей без учета износа. Плитку придется менять полностью, со снятием сантехники.
Обращаясь в суд, истец просил солидарно взыскать с соседей сумму ущерба — 511 437 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы — 30 000 рублей, юридических и почтовых услуг — 44 913 рублей.
Ответчики настаивали на том, что использование перфоратора и бетономешалки ничем не подтверждено. Ремонтные работы были завершены задолго до того, как в квартире истца были зафиксированы повреждения. Согласно мнению специалиста (рецензии на заключение судебной экспертизы), исследование проведено поверхностно, эксперты продемонстрировали недостаточную квалификацию, отсутствие специальных познаний и непонимание специфики экспертной деятельности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, а дополнительным решением взыскал с ответчиков еще и госпошлину в доход бюджета — 8334 рубля.
Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенные решения без изменений (определение № 88 – 13479/2023).
Проведение незаконной перепланировки привело к возникновению повреждений в квартире истца. Ответчики отсутствие своей вины не доказали. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа взыскана на основании судебной экспертизы. Истец вправе требовать полного возмещения убытков, а ответчики, как причинители вреда, обязаны возместить этот вред в полном объеме.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».
При этом суды согласились с заключением экспертов, которые являются незаинтересованной в деле стороной, имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все неясности по экспертному заключению были устранены при рассмотрении дела.
А вот рецензия специалиста — это не экспертное исследование, а субъективное мнение, данное без изучения материалов дела. Кроме того, оценка заключения как доказательства по делу не входит в компетенцию специалиста, это прерогатива суда.
Факт использования бетономешалки и перфоратора подтверждают не только акты УО, но и пояснения истца, третьего лица. Они согласуются с доказательствами по делу и не опровергаются доводами ответчиков.
➜ Соседи встретились в суде из-за масштабного переустройства квартиры
➜ Больше материалов про споры между соседями