Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Суд признал недействительным представление Домодедовской городской прокуратуры из-за нарушений при проведении проверки

Домодедовская городская прокуратура провела проверку по жалобе о неправомерном начислении платы за ЖКУ ПУЭСК “Александрия Таун”. Уведомление о проведении проверки датировано 25.07.2022. 

28.11.2022 прокуратура внесла представление кооперативу “Александрия Таун”, так как пришла к выводу, что сбор денег для содержания общего имущества, а также выставление членских взносов в разном размере противоречит целям, для которых создан кооператив.

Кооператив не согласился с позицией прокуратуры и успешно обжаловал представление в суде. Суды двух инстанций признали представление прокуратуры недействительным (дело № А41 – 14249/23).

В соответствии с уведомлением проверка была начата прокуратурой 25.07.2022. Соответственно, должна была завершиться 24.08.2022. Но суд не нашёл доказательств того, что прокуратура принимала решение о продлении срока проверки. Не увидел суд и самого решения о проведении проверки, а также доказательств уведомления кооператива о проведении проверки, о её продлении, либо приостановлении и возобновлении проверки.

Суды отметили, что прокуратура нарушила требования пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202 – 1 “О прокуратуре РФ”, поэтому результаты проверки являются недействительными.
“При изложенных обстоятельствах, представление прокурора, вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушениями пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202 – 1, и признанной недействительной, также подлежит признанию недействительным, как принятым при отсутствии соответствующих оснований”.

Из содержания представления суды не поняли, какие именно нарушения были выявлены прокуратурой, в чём они выразились и чем подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, регулирующие отношения членства в кооперативе, установление размера платежей пайщиков, передачу объектов на баланс и на обслуживание кооперативу, не получили надлежащей оценки прокуратурой.

Суды также признали необоснованным вывод прокуратуры о том, что кооператив не имеет права начислять гражданам, не состоящим в членских отношениях с кооперативом, плату за содержание имущества общего пользования, отличающуюся от платы, установленной для членов кооператива или кандидатов в члены кооператива. 

По мнению апелляционного суда, собственники, не являющиеся членами кооператива, являются для него третьими лицами (не пайщиками), и получение от них средств в повышенном размере не нарушает их прав. Получение денежных средств от таких собственников является налогооблагаемой операцией, заключающейся в предоставлении кооперативом коммерческой услуги. 

Суды пришли к единому мнению, что представление прокуратуры “направлено на разрушение существующих правоотношений, и его буквальное исполнение повлечет прекращение жизнедеятельности поселка, а также приведёт к нарушению публичного интереса, а именно – будут нарушены права жителей, которые не смогут получить коммунальные и иные услуги, на которые они рассчитывают, и не смогут пользоваться объектами своей собственности по назначению”

Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Нина Бадьина:
Related Post