Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…
Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (г. Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. К договору теплоснабжения…

Наниматели пытались через суд определить порядок пользования муниципальной квартирой

В одной из муниципальных квартир Нижнего Новгорода проживают две семьи. Между собой конфликтуют и уже успели в судебном порядке определить степень своего участия в оплате коммунальных услуг. На этот раз один из жильцов (далее — истец) обратился в суд, чтобы определить порядок пользования квартирой.

Немного подробнее о жильцах трехкомнатной муниципальной квартиры.
Истец фактически проживает здесь с женой и двумя детьми. Все, кроме жены, в квартире зарегистрированы. Ответчик зарегистрирован в квартире вместе с дочерью, но дочь там не проживает. Квартира предоставлена отцу истца по договору соцнайма.

Ссылаясь на то, что за долгое время между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истец просил суд:

  • выделить в пользование ему и членам его семьи две комнаты, балкон и лоджию, а также закрепить за ними долю в местах общего пользования — 66,49% от общего объема;
  • выделить в пользование ответчику и члену его семьи одну комнату и шкаф-кладовку в тамбуре коридора, закрепить за ними долю в местах общего пользования — 33,51% от общего объема;
  • места общего пользования (в прихожей, кладовке, кухне, ванной, туалете и шкафе) закрепить в общее владение и пользование с учетом права на заполнение личными вещами в указанных выше долях.

Суд первой инстанции в качестве соответчика привлек к делу администрацию Нижнего Новгорода и удовлетворил исковые требования частично: в пользование истца и его детей выделил две комнаты, балкон и лоджию, в пользование ответчика и его дочери — одну жилую комнату. Кухня, прихожая, кладовка, ванная, туалет и шкаф остались в общем пользовании жильцов.
При вынесении решения суд руководствовался сложившимся порядком пользования квартирой и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в удовлетворении иска отказал. Исходил из того, что «действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования помещениями, находящимися в квартире, занимаемой сторонами на условиях социального найма. А определение порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование каждой из сторон конкретного помещения квартиры, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма».

Сослался суд и на постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, в котором разъяснено: «ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма». 

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение № 88 – 21016/2023).

Больше материалов про права и обязанности нанимателя

Александра Павлова:
Related Post