Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

ГЖИ Самарской привлекает к административной ответственности по истечении срока давности

Материал опубликован 22.09.2023. Обновлен 12.12.2023.

Суд отменил штраф ГЖИ Самарской области за неправильное начисление платы за электроснабжение.
Причина: по мнению суда, инспекция наказала УО по истечении срока давности, а также дважды оштрафовала за одно и то же правонарушение (дело № А55 – 16047/2023).

В марте 2023 года ГЖИ Самарской области проверила правильность начисления ООО “ЖК Солнечный” платы за ЖКУ в одном из МКД с. Подстепки.

В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, он оборудован ИТП для самостоятельного производства горячей воды. 
С декабря 2020 по август 2021 года УО не взимала плату за электроснабжение, потреблённое при производстве горячей воды. В октябре и ноябре 2022 УО решила получить с жильцов эту плату и в квитанциях произвела начисления за электроснабжение, потреблённое при производстве горячей воды, с августа 2020 по август 2021. Но УО рассчитала размер платы неправильно, исходя из размера общей площади помещений (в нарушение п. 54 Правил №354).

За нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги инспекция оштрафовала УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3. КоАП.

Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление ГЖИ в суде.

Суд отметил, что УО действительно совершила административное правонарушение, но инспекция привлекла её к административной ответственности по истечении срока давности.
“Принимая во внимание, что событие вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в неправомерном начислении платы за электроснабжение, которое было произведено в платежных документах за октябрь и ноябрь 2022 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (19.04.2023 г.) истек”. 

Но это была не единственная оплошность ГЖИ. Суд также указал, что инспекция дважды наказала общество за неправомерное начисление в октябре и ноябре 2022 года платы за электроснабжение. Оба постановления были вынесены 19.04.2023.

УО обжаловала ещё один штраф, назначенный в связи с неправомерным начислением платы за электроснабжение (дело № А55 – 16048/2023).

21.04.2023 ГЖИ Самарской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.

УО в декабре 2020 года – августе 2021 года (жильцу МКД по ул. Школьной) и августе 2020 года – декабре 2021 года (жильцу МКД по ул. Ореховой) не начисляла плату за электроснабжение, потреблённое при производстве горячего водоснабжения. Плату за эти периоды УО начислила жильцам в октябре и ноябре 2022 года с нарушением требований п. 54, 55 Правил №354 и 21.04.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание инспекции, что правонарушение, вменённое обществу, длящимся не является. “Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) истек в декабре 2022 года и январе 2023 года соответственно. Таким образом, к моменту вынесения административным органом постановления от 21.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) №104380/1 срок давности привлечения к административной ответственности истек”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина:
Related Post