В этом материале собрали несколько примеров, когда суды не согласны с постановлениями ГЖИ Новосибирской области.
Материал опубликован 12.09.2023. Обновлен 02.02.2024.
Результат: суд отменил постановление ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: ГЖИ вынесла постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (дело № А45 – 8792/2023).
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области провела проверку по жалобе жильца МКД в Новосибирске и установила, что управляющая организация ООО “УК Монолит-Новосибирск” невнимательно относится к содержанию общего имущества дома.
В доме была разрушена кирпичная кладка угла над одним из подъездов, угол кирпичной кладки со стороны фасада имел трещины.
ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила штраф в размере 125 тысяч рублей.
Но УО не согласилась с назначенным наказанием и обратилась в суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества и указал на наличие состава административного правонарушения.
Апелляционный суд также указал на наличие состава правонарушения, но всё же отменил постановление жилинспекции. Суд обратил внимание на сроки привлечения к административной ответственности.
Правонарушение было выявлено инспекцией 17.01.2023, соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности закончился 16.03.2023. А постановление вынесено инспекцией в полном объёме 17.03.2023, то есть за пределами срока давности.
“То обстоятельство, что резолютивная часть постановления административного органа была объявлена 16.03.2023, названных выводов судебной коллегии не отменяет. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения”.
Результат: суд признал малозначительным нарушением опоздание УО из Новосибирска при направлении ответа на обращение.
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за отсутствие мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.
Причина: орган местного самоуправления не организовал создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а собственники помещений не определили места накопления таких отходов в МКД (дело № А45 – 29676/2023).
ГЖИ Новосибирской области оштрафовала управляющую организацию ООО УК “ЖСК” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. В МКД по улице Фламинго поселка Элитный отсутствовали места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.
ГЖИ решила, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований в части организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также заключение договора со специализированной организацией на обращение с отходами.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314 предусматривает обязанность собственников, нанимателей, пользователей помещений по определению в МКД мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. У управляющей организации такая обязанность возникает в случае поступления соответствующего поручения от жильцов.
Задача по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп возложена и на органы местного самоуправления (в случаях, когда в МКД отсутствуют помещения для организации мест накопления).
Апелляционный суд заключил: “…закрепленная законодателем за управляющей организацией обязанность по сбору, накоплению и передаче собранных отходов в специализированные организации не свидетельствует о безусловной обязанности общества об организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, поскольку, в силу специальных норм права по обращению с отходами, и в том числе, норм постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, выполнение такой обязанности лежит на собственниках (нанимателях, пользователях) помещений – потребителях ртутьсодержащих ламп и органах местного самоуправления, и только в случае наличия поручения управляющей организации от потребителей ртутьсодержащих ламп – собственников (нанимателей, пользователей) помещений конкретного МКД такая обязанность возлагается на общество”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»