В этом материале собрали несколько примеров, когда суды не согласны с постановлениями ГЖИ Новосибирской области.
Материал опубликован 12.09.2023. Обновлен 20.08.2024.
ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по истечении срока давности
Результат: суд отменил постановление ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: ГЖИ вынесла постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (дело № А45 – 8792/2023).
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области провела проверку по жалобе жильца МКД в Новосибирске и установила, что управляющая организация ООО “УК Монолит-Новосибирск” невнимательно относится к содержанию общего имущества дома.
В доме была разрушена кирпичная кладка угла над одним из подъездов, угол кирпичной кладки со стороны фасада имел трещины.
ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила штраф в размере 125 тысяч рублей.
Но УО не согласилась с назначенным наказанием и обратилась в суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества и указал на наличие состава административного правонарушения.
Апелляционный суд также указал на наличие состава правонарушения, но всё же отменил постановление жилинспекции. Суд обратил внимание на сроки привлечения к административной ответственности.
Правонарушение было выявлено инспекцией 17.01.2023, соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности закончился 16.03.2023. А постановление вынесено инспекцией в полном объёме 17.03.2023, то есть за пределами срока давности.
“То обстоятельство, что резолютивная часть постановления административного органа была объявлена 16.03.2023, названных выводов судебной коллегии не отменяет. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения”.
ГЖИ оштрафовала УО на 125 тысяч рублей при незначительном нарушении
Результат: суд признал малозначительным нарушением опоздание УО из Новосибирска при направлении ответа на обращение.
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
ГЖИ оштрафовала УО за отсутствие мест накопления ртутьсодержащих ламп
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за отсутствие мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.
Причина: орган местного самоуправления не организовал создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а собственники помещений не определили места накопления таких отходов в МКД (дело № А45 – 29676/2023).
ГЖИ Новосибирской области оштрафовала управляющую организацию ООО УК “ЖСК” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. В МКД по улице Фламинго поселка Элитный отсутствовали места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.
ГЖИ решила, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований в части организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также заключение договора со специализированной организацией на обращение с отходами.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314 предусматривает обязанность собственников, нанимателей, пользователей помещений по определению в МКД мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. У управляющей организации такая обязанность возникает в случае поступления соответствующего поручения от жильцов.
Задача по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп возложена и на органы местного самоуправления (в случаях, когда в МКД отсутствуют помещения для организации мест накопления).
Апелляционный суд заключил: “…закрепленная законодателем за управляющей организацией обязанность по сбору, накоплению и передаче собранных отходов в специализированные организации не свидетельствует о безусловной обязанности общества об организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, поскольку, в силу специальных норм права по обращению с отходами, и в том числе, норм постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, выполнение такой обязанности лежит на собственниках (нанимателях, пользователях) помещений – потребителях ртутьсодержащих ламп и органах местного самоуправления, и только в случае наличия поручения управляющей организации от потребителей ртутьсодержащих ламп – собственников (нанимателей, пользователей) помещений конкретного МКД такая обязанность возлагается на общество”.
Важно: позже суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Он сослался на Правила содержания общего имущества № 491 и Минимальный перечень работ №290, согласно которым в содержание входит организация накопления отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Следовательно, вывод об отсутствии в действиях УО вины «является ошибочным».
Суды не проверяли соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, поэтому дело возвращено в суд первой инстанции.
ГЖИ оштрафовала УО, не удостоверившись в надлежащем уведомлении
Суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: по мнению суда, ГЖИ вынесла постановление при отсутствии доказательств уведомления УО (дело № А45 – 24632/2023).
ГЖИ Новосибирской области оштрафовала управляющую организацию ООО “УК – Лидер” за ненадлежащее содержание МКД на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Извещение о рассмотрении административного дела на 17.08.2023 было направлено управляющей организации 09.08.2023. Письмо было получено 16.08.2023 в 17 часов, после окончания рабочего времени общества и меньше чем за сутки до назначенного времени рассмотрения дела.
Из-за значительного расстояния между местами нахождения общества и ГЖИ УО не смогла обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела.
Суды посчитали, что ГЖИ оштрафовала УО при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юрлица о рассмотрении дела.
“…на момент вынесения постановления 17.08.2023 (в полном объеме изготовлено 18.08.2023) о привлечении общества к административной ответственности должностное лицо инспекции не располагало сведениями о надлежащем извещении общества (в материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление о вручении обществу почтового отправления с уведомлением от 08.08.2023 № 6904 – 03/48; отчет об отслеживании с сайта Почты России датирован 31.08.2023, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2023 № 327 – 23 и поступления жалобы общества)”.
ГЖИ Новосибирской области неправильно рассчитала плату за содержание парковки
Суд отменил два постановления ГЖИ Новосибирской области по поводу начисления платы за содержание парковки.
Причина: по мнению суда, ГЖИ неправильно определила площадь помещений, вследствие чего неправильно рассчитала размер платы за содержание нежилых помещений (дело № А45 – 38950/2023).
ООО УК “Стрижи” успешно обжаловала в суде два постановления ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ наказала УО за неправильные расчеты платы за содержание парковки двум собственникам машино-мест в МКД по ул. Мясниковой в Новосибирске.
Инспекция полагала, что вместо площади по данным ЕГРН, УО произвела расчет исходя из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.
“…общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2. При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника парковки № 2 составляет 14/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 14,68 м2 (10483,6/10000*14=14,68 м2). В платежном документе за октябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 35,70 м2 в размере 930,70 руб…”.
Суды отметили, что ГЖИ сама неправильно произвела расчет платы за содержание.
Суды указали, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество в паркинге определяется пропорционально площади находящихся в собственности машино-мест и нежилых помещений без назначения.
ГЖИ не запрашивала документы из ЕГРН и от застройщика, поэтому расчет инспекции учитывает только площадь непосредственно машино-места.
“Примененная ГЖИ … формула расчета не мотивирована нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Более того, примененная формула без учета общего количества долей всех собственников определяет лишь площадь парковочного места, правом пользования которым обладает каждый собственник (10483,6/10000*14=14,68 по месту № 2 и 10483,6/10000*17 =17,82 по месту № 180)”.
По мнению судов, УО правильно производила расчеты: “доля К. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ: 14,6*6192,3/4291,3+14,6=35,70 кв.м., где 14,6 кв.м. – площадь парковочного места, находящегося в пользовании заявителя, 6192,3 кв.м. – площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 4291,3 кв.м. – площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников…”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
