В этом материале собрали несколько примеров, когда суды не согласны с постановлениями ГЖИ Новосибирской области.
ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по истечении срока давности
Результат: суд отменил постановление ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: ГЖИ вынесла постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (дело № А45 – 8792/2023).
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области провела проверку по жалобе жильца МКД в Новосибирске и установила, что управляющая организация ООО “УК Монолит-Новосибирск” невнимательно относится к содержанию общего имущества дома.
В доме была разрушена кирпичная кладка угла над одним из подъездов, угол кирпичной кладки со стороны фасада имел трещины.
ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила штраф в размере 125 тысяч рублей.
Но УО не согласилась с назначенным наказанием и обратилась в суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества и указал на наличие состава административного правонарушения.
Апелляционный суд также указал на наличие состава правонарушения, но всё же отменил постановление жилинспекции. Суд обратил внимание на сроки привлечения к административной ответственности.
Правонарушение было выявлено инспекцией 17.01.2023, соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности закончился 16.03.2023. А постановление вынесено инспекцией в полном объёме 17.03.2023, то есть за пределами срока давности.
“То обстоятельство, что резолютивная часть постановления административного органа была объявлена 16.03.2023, названных выводов судебной коллегии не отменяет. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения”.
ГЖИ оштрафовала УО на 125 тысяч рублей при незначительном нарушении
Результат: суд признал малозначительным нарушением опоздание УО из Новосибирска при направлении ответа на обращение.
Причина: по мнению суда, УО не могла дать полный, развёрнутый ответ без информации от РСО, из-за этого и возникла задержка.
06.04.2023 в управляющую компанию ФГБУ “Академия комфорта” обратилась председатель совета МКД, собственница квартиры в доме по улице Солнечной города Новосибирска. Заявление было по вопросу проведения перерасчёта по КР на СОИ.
Собственники квартир в этом МКД заключили с ресурсоснабжающей организацией АО “Новосибирскэнергосбыт” индивидуальные соглашения об оплате ресурса поставщику, поэтому УО потребовалась информация от РСО.
УО на следующий день запросила информацию у АО “Новосибирскэнергосбыт” и сообщила об этом заявителю, указав, что подробная информация по доводам обращения будет дана после получения ответа от РСО.
Итоговый ответ УО дала заявителю позже установленного срока – не 19.04.2023, а 24.04.2023.
Председатель МКД решила наказать УО за опоздание и пожаловалась на неё в ГЖИ Новосибирской области. ГЖИ установила факт нарушения и оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая организация обратилась в суд и просила отменить штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону УО. Они указали, что учреждение нарушило сроки рассмотрения обращения, но это не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суды признали правонарушение малозначительным.
“В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО “Новосибирскэнергосбыт” не представлялось возможным.
При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана”.
ГЖИ оштрафовала УО за отсутствие мест накопления ртутьсодержащих ламп
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за отсутствие мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.
Причина: орган местного самоуправления не организовал создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а собственники помещений не определили места накопления таких отходов в МКД (дело № А45 – 29676/2023).
ГЖИ Новосибирской области оштрафовала управляющую организацию ООО УК “ЖСК” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. В МКД по улице Фламинго поселка Элитный отсутствовали места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.
ГЖИ решила, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований в части организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также заключение договора со специализированной организацией на обращение с отходами.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314 предусматривает обязанность собственников, нанимателей, пользователей помещений по определению в МКД мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. У управляющей организации такая обязанность возникает в случае поступления соответствующего поручения от жильцов.
Задача по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп возложена и на органы местного самоуправления (в случаях, когда в МКД отсутствуют помещения для организации мест накопления).
Апелляционный суд заключил: “…закрепленная законодателем за управляющей организацией обязанность по сбору, накоплению и передаче собранных отходов в специализированные организации не свидетельствует о безусловной обязанности общества об организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, поскольку, в силу специальных норм права по обращению с отходами, и в том числе, норм постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, выполнение такой обязанности лежит на собственниках (нанимателях, пользователях) помещений – потребителях ртутьсодержащих ламп и органах местного самоуправления, и только в случае наличия поручения управляющей организации от потребителей ртутьсодержащих ламп – собственников (нанимателей, пользователей) помещений конкретного МКД такая обязанность возлагается на общество”.
Важно: позже суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Он сослался на Правила содержания общего имущества № 491 и Минимальный перечень работ №290, согласно которым в содержание входит организация накопления отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Следовательно, вывод об отсутствии в действиях УО вины «является ошибочным».
Суды не проверяли соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, поэтому дело возвращено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд согласился с наличием у УО указанной обязанности «на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, который в рассматриваемом случае выступает в качестве поручения управляющей организации от потребителей ртутьсодержащих ламп –
собственников (нанимателей, пользователей) помещений многоквартирного дома».
Наличие у УО возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ее привлекли к административной ответственности, подтверждается представленным в ГЖИ (уже после проведения проверки) договором с ФГУП «Федеральный экологический оператор», приложением к которому определены места накопления отходов. При назначении наказания инспекция учла факт заключения этого договора как смягчающее обстоятельство.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждения суд не усмотрел, так как УО уже привлекалась к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Малозначительным совершенное правонарушение суд тоже не признал, так как отсутствие мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
В итоге суд отказал УО в признании постановления ГЖИ незаконным.
ГЖИ оштрафовала УО, не удостоверившись в надлежащем уведомлении
Суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: по мнению суда, ГЖИ вынесла постановление при отсутствии доказательств уведомления УО (дело № А45 – 24632/2023).
ГЖИ Новосибирской области оштрафовала управляющую организацию ООО “УК – Лидер” за ненадлежащее содержание МКД на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Извещение о рассмотрении административного дела на 17.08.2023 было направлено управляющей организации 09.08.2023. Письмо было получено 16.08.2023 в 17 часов, после окончания рабочего времени общества и меньше чем за сутки до назначенного времени рассмотрения дела.
Из-за значительного расстояния между местами нахождения общества и ГЖИ УО не смогла обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела.
Суды посчитали, что ГЖИ оштрафовала УО при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юрлица о рассмотрении дела.
“…на момент вынесения постановления 17.08.2023 (в полном объеме изготовлено 18.08.2023) о привлечении общества к административной ответственности должностное лицо инспекции не располагало сведениями о надлежащем извещении общества (в материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление о вручении обществу почтового отправления с уведомлением от 08.08.2023 № 6904 – 03/48; отчет об отслеживании с сайта Почты России датирован 31.08.2023, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2023 № 327 – 23 и поступления жалобы общества)”.
ГЖИ Новосибирской области неправильно рассчитала плату за содержание парковки
Суд отменил два постановления ГЖИ Новосибирской области по поводу начисления платы за содержание парковки.
Причина: по мнению суда, ГЖИ неправильно определила площадь помещений, вследствие чего неправильно рассчитала размер платы за содержание нежилых помещений (дело № А45 – 38950/2023).
ООО УК “Стрижи” успешно обжаловала в суде два постановления ГЖИ Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ наказала УО за неправильные расчеты платы за содержание парковки двум собственникам машино-мест в МКД по ул. Мясниковой в Новосибирске.
Инспекция полагала, что вместо площади по данным ЕГРН, УО произвела расчет исходя из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.
“…общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2. При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника парковки № 2 составляет 14/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 14,68 м2 (10483,6/10000*14=14,68 м2). В платежном документе за октябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 35,70 м2 в размере 930,70 руб…”.
Суды отметили, что ГЖИ сама неправильно произвела расчет платы за содержание.
Суды указали, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество в паркинге определяется пропорционально площади находящихся в собственности машино-мест и нежилых помещений без назначения.
ГЖИ не запрашивала документы из ЕГРН и от застройщика, поэтому расчет инспекции учитывает только площадь непосредственно машино-места.
“Примененная ГЖИ … формула расчета не мотивирована нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Более того, примененная формула без учета общего количества долей всех собственников определяет лишь площадь парковочного места, правом пользования которым обладает каждый собственник (10483,6/10000*14=14,68 по месту № 2 и 10483,6/10000*17 =17,82 по месту № 180)”.
По мнению судов, УО правильно производила расчеты: “доля К. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ: 14,6*6192,3/4291,3+14,6=35,70 кв.м., где 14,6 кв.м. – площадь парковочного места, находящегося в пользовании заявителя, 6192,3 кв.м. – площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 4291,3 кв.м. – площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников…”.
Необоснованный штраф ГЖИ Новосибирской области по поводу платы за видеонаблюдение
Суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области по поводу начисления платы за видеонаблюдение.
Причина: по мнению суда, УО начисляет плату за видеонаблюдение на основании решения ОСС (дело № А45 – 8226/2024).
ООО “УК Плющихинский” было оштрафовано на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за начисление собственникам МКД по ул. В. Высоцкого в Новосибирске платы за дополнительную услугу “система безопасности МКД”.
ГЖИ Новосибирской области считала, что УО производит начисления необоснованно. Вопрос о приобретении, установке на МКД и обслуживании единой системы безопасности решался собственниками в 2019 году, когда домом управляло ООО УК “Достойный сервис”. По мнению ГЖИ, прежде чем начислять плату за видеонаблюдение, новая управляющая организация ООО “УК Плющихинский” должна была повторно провести общее собрание по вопросу оказания ранее утвержденной дополнительной услуги.
УО не согласилась с наказанием и выводами инспекции и обратилась в суд.
Суды двух инстанций сослались на недоказанность события и состава правонарушения и отменили постановление ГЖИ. Суды указали, что услуга “система безопасности МКД” в Минимальный перечень не включена. Основанием для ее начисления является протокол ОСС от 20.05.2019.
Несмотря на то, что собрание было проведено при предыдущей УО, протокол общего собрания не отменен и не признан недействительным, договор оказания услуг с обслуживающей организацией также не был расторгнут.
В 2024 году (после получения управляющей организацией предписания и штрафа) было проведено общее собрание по вопросу оказания услуги по видеонаблюдению. И собственники подтвердили, что хотят продолжать пользоваться дополнительной услугой “система безопасности МКД” на условиях ранее заключенного договора.
“Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы Инспекции о необходимости повторного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при смене управляющей компании по вопросам, связанным с оказанием ранее утвержденной дополнительной услуги, признаются апелляционным судом несостоятельными”.
Материал опубликован 12.09.2023. Обновлен 27.01.2025.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»