Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…
Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (г. Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. К договору теплоснабжения…

Кассационный суд высказался о незаконном штрафе за непрекращение деятельности по управлению МКД

Суд отменил наказание ГЖИ Новосибирской области по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК “Октябрьская”.
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение (дело №А45 – 6197/2022).

Ранее мы уже писали об отмене штрафа ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО УК “Октябрьская” в связи с пропуском срока давности и с учётом повторного привлечения к административной ответственности.

В этом случае ООО УК “Октябрьская” обжалует ещё одно постановление ГЖИ, вынесенное по тем же основаниям: обществом не прекращена деятельность по управлению одним из МКД по ул. Богаткова, жильцам продолжали выставляться платёжные документы.

Инспекция снова оштрафовала УО на 150 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество успешно обжаловало и это наказание. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о невозможности повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение и вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

ГЖИ не сдавалась и пыталась доказать в кассационном суде, что срок давности не истёк, а ссылка на постановления о привлечении общества к административной ответственности необоснованна в связи с их признанием незаконными судом общей юрисдикции.

По мнению инспекции, каждое выставление потребителям платёжного документа представляет собой отдельное правонарушение.

Но суд отметил, что обществу вменяется непрекращение деятельности по управлению домом, а выставление квитанций является лишь составляющей такого управления, поэтому в данном случае речь идёт о продолжаемом правонарушении.

Суд указал, что оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за длящееся правонарушение не было.
“…привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения”.

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина: