Служба жилищного надзора Астраханской области не смогла добиться признания недействительным решения общего собрания собственников.
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил из подсчёта голоса собственников, пропустил срок исковой давности (дело № 2 – 1622/2023).
Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения ОСС одного из многоквартирных домов Астрахани.
На этом собрании собственников МКД была выбрана новая управляющая компания ООО “Комплекс‑А”.
Надзорный орган пришёл к выводу об отсутствии кворума при проведении ОСС. При пересчёте голосов службой число голосов составило 25,01 % от общего числа голосов:
Также в иске Служба ссылалась на заявление собственников МКД о том, что собрание по выбору управляющей организации ООО “Комплекс‑A” не проводилось и подписи собственников могли быть сфальсифицированы.
Однако суд посчитал доводы Службы жилищного надзора Астраханской области ошибочными и отказал в удовлетворении иска.
Суд отметил, что отсутствие сведений о праве собственности в ФГИС ЕГРН не свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в голосовании, не являются собственниками квартир.
В выписках из ЕГРН Управления Росреестра по Астраханской области имелись данные о собственниках квартир. Ими являлись указанные в бюллетенях лица.
“Не указание данных правоустанавливающих документов в списке лиц, принявших участие в голосовании, и решениях собственника помещения не является существенным нарушением и не влечет признания решения общего собрания недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в голосовании принимали участие надлежащие лица. Отсутствие сведений о документе о праве собственности на помещение, само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума”.
Также необоснованным суд посчитал исключение голосов по 28 квартирам и указал, что участие в двух общих собраниях собственников за разные управляющие компании не свидетельствует о недействительности их голосов в одном из них.
“Нормами законодательства не запрещено участие собственников в двух и более различных общих собраниях и голосованиях, а также и не предусмотрено такое основание для исключения голоса собственника из числа принявших решения”.
Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение ОСС нельзя считать недействительным, так как кворум имелся, нарушений в ходе созыва и проведения собрания не установлено.
Кроме того, суд указал, что надзорным органом был пропущен 6‑месячный срок для обжалования вышеназванного решения ОСС.