Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (г. Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. К договору теплоснабжения…
Попытки собственников обязать ФКР провести капремонт фасада МКД с утеплением
Подобрали два случая, когда собственники судились с ФКР по поводу проведения капитального ремонта фасада МКД. Один истец добивался выполнения работ, которые региональной программой были запланированы аж на 2019 г., другой — дополнительной теплоизоляции наружных стен. Суды обязали ФКР провести капремонт фасада с утеплением в срок до 01.10.2024 Житель Республики Коми решил через суд добиться от…
Можно ли установить перед батареей запорные краны, которых ранее не было, без согласия собственников
С. направила заявление в ТСЖ «Фрегат» (Красноярск) о согласовании замены приборов отопления в ее квартире с конвекторного на радиаторный тип с двумя вентилями. ТСЖ не согласовало замену, считая, что установка двух запорных кранов, которых изначально не было, может привести к злоупотреблениям со стороны собственника – сливу теплоносителя, увеличению поверхности или количества батарей (п. 5.2.5 Правил…

Суд отменил наказание ГЖИ Новосибирской области за непрекращение деятельности по управлению МКД

Суд признал незаконным постановление ГЖИ Новосибирской области о привлечении УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение (дело № А45 – 6199/2022).

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области провела проверку ООО УК “Октябрьская” по обращению о нарушении лицензионных требований.

Установлено грубое нарушение этой УО лицензионных требований: не прекращена деятельность по управлению одним из МКД по ул. Богаткова в Новосибирске, жильцам одной квартиры в доме были выставлены платёжные документы за декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Инспекция выдала обществу предписание и оштрафовала на 150 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Полагая, что предписание и постановление инспекции являются незаконными, общество обжаловало их в суде.

В суде было установлено, что инспекцией неоднократно проводились проверки по факту непрекращения ООО УК “Октябрьская” деятельности по управлению двумя МКД (в том числе вышеназванным домом) и выставлении платёжных документов. По результатам проверок было выдано 4 предписания, первое из них выдано 23.11.2021. 

13.12.2021 и 28.01.2022 общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суд указал, что УО допущено длящееся грубое нарушение лицензионных требований, которое было обнаружено инспекцией при первой проверке, в последующем фиксировался факт не прекращения выявленного нарушения.
“Вопреки доводам Инспекции, в данном случае обнаружено нарушение 23.11.2021, в связи с чем, повторно возбужденное дело об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено за пределами двухмесячного срока давности для привлечения к ответственности (постановление вынесено 14.03.2022)”.

Кроме того, суд отметил, что на момент вынесения постановления о назначении наказания (14.03.2022), уже велось административное дело по этому нарушению: в суде рассматривалось дело об отмене постановления инспекции от 28.01.2022 о привлечении УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд подтвердил законность решения нижестоящего суда:
“При установленных обстоятельствах, учитывая привлечение общества к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое постановление незаконным”.

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина: