Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…
Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (г. Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. К договору теплоснабжения…

Отмена наказания за нарушение лицензионных требований из-за ненадлежащего уведомления должностного лица

Суд отменил штраф Инспекции по жилищному надзору Республики Крым за нарушение лицензионных требований при управлении МКД.
Причина: инспекция ненадлежащим образом известила должностное лицо о рассмотрении административного дела (дело № А83 – 17286/2022).

Прокуратурой Бахчисарайского района было возбуждено административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации МУП “РЭП”.

В 7 многоквартирных домах, находящихся под управлением названной УО, были выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества МКД: наличие бытовых вещей и мусора в подвалах, частично разбитые стёкла лестничных клеток, затопление подвальных помещений, в одном из домов отсутствовало запирающее устройство вводной электрощитовой и не были окрашены газовые трубы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым назначил директору МУП “РЭП” штраф в размере 50000 рублей.

В рассмотрении дела должностное лицо не участвовало. О месте и времени его рассмотрения инспекция извещала директора УО заказным письмом, направленным на адрес предприятия.

Копия постановления о назначении наказания также была направлена должностному лицу на адрес МУП “РЭП”. Получал данные письма на почте представитель МУП.

Директор УО не согласилась с назначенным штрафом и успешно обжаловала постановление инспекции о назначении ей наказания.

Суд первой инстанции указал, что направление извещения исключительно по месту работы должностного лица – участника производства по административному делу, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в статьях 25.15, 28.2 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом.
“…административный орган существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности и процессуальные права Войцеховской Е.А., такие нарушения не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих нарушений и последовавших последствий при рассмотрении дела утрачена. Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления об административном правонарушении незаконным и для его отмены”.

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина:
Related Post