Верховный Суд РФ о невозможности заключения прямых договоров в отношении услуги «тепловая энергия на подогрев холодной воды»

Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор о (не)возможности заключения прямых договоров в отношении услуги «тепловая энергия на подогрев холодной воды» (определение Судебной коллегии ВС РФ № 307-ЭС23 – 2986 от 21.06.2023).
В этот раз в суд обратилось ООО «Тепловая компания Новгородская», которое пыталось взыскать деньги с УО — ООО «Белая». УО не хотела ничего оплачивать, так как считала, что жильцы перешли на прямой договор с РСО.

Опубликовано 22.06.2023. Обновлено 22.04.2024

Три инстанции поддержали УК, но Верховный Суд РФ согласился с доводами теплоснабжающей организации и указал:

• Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).
• Поставляемая в МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам. Вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.
• Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги.
• Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.
• Таким образом, отказ «Тепловой компании» от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным.

«С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий и не могло служить единственным основанием для отказа в иске».

При новом рассмотрении теплоснабжающая организация указала, что ее требования удовлетворены добровольно и отказалась от иска. Суд прекратил производство по делу.
УО оспорила прекращение, однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы:
«Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением Верховного Суда РФ от 21.06.2023 по делу № А44 – 6521/2021».
Также УО пробовала обратиться с надзорной жалобой на определение ВС РФ, но и здесь ее ждал отказ.

Это не первое дело, рассмотренное Верховным Судом РФ по такому вопросу.
Ранее мы уже писали о споре между МУП «Водоканал» и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Тогда надзорный орган хотел от предприятия, чтобы то исполнило решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры по горячему водоснабжению, а именно начало собирать с жителей плату за одну из составляющих этого ГВС – холодную воду.