Довольно необычный конфликт разгорелся между жильцами одного из МКД г. Новосибирска. Истица настаивала: «с начала 2021 г., а возможно и раньше, в ее квартире стали появляться отравляющие вещества в виде ядовитых газов и ядовитых жидкостей, а также неизвестных, очень мелких жуков на кухне, буквально целыми “колониями”». И газ, и жуки попадают к ней из квартиры сверху — через дыры размером 1 — 3 см, высверленные и выдолбленные на потолке около отопительных приборов.
Дальше, по мнению истицы, события развивались следующим образом: она заделала обнаруженные дыры, но соседей это не остановило. Чтобы сбрасывать насекомых, они продолбили еще одну дыру. Отравляющий газ стали подавать через вентиляцию, а ядовитую жидкость — капать на карнизы окон и выступы лоджии. Когда истица заклеила вентиляционные решетки скотчем и пленкой, соседи решили ей отомстить и затопили. Но в ТСЖ сказали, что это конденсат.
Истица позиции сдавать не стала и обратилась в суд. В исковом заявлении просила выселить соседей из их квартиры и взыскать компенсацию морального вреда: с соседей — 1 000 000 рублей, с ТСЖ — 500 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истица не доказала причинение ей морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, а также не привела законных оснований для выселения соседей из квартиры. Доводы об отравляющих веществах и колониях насекомых не нашли своего подтверждения.
Истица пыталась обжаловать вынесенное решение. При этом указывала: в протоколе судебного заседания практически полностью отсутствуют ее пояснения; состав суда по ее просьбе не заменен; окончательное решение судья вынес «в кулуарной встрече с ответчиками до начала судебного процесса»; аудиозапись судебного заседания отсутствует; акт замера воздуха в квартире подменен; в одном из заседаний судья не зачитал исковое заявление; суд необоснованно принял в качестве доказательств некоторые документы.
Апелляционный и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 8852/2023). Вопреки доводам истицы, они не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
«Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было».
➜ Спор собственника и ЖСК о загрязнении воздуха в квартире
➜ Больше материалов про споры между соседями в МКД