Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…
ТСЖ из Санкт-Петербурга застраховало свою ответственность, но замучилось с получением страхового возмещения
ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей. Опубликовано 13.02.2024. Обновлено…

Освобождение собственника от платы за ХВС из-за ненадлежащего качества воды

Житель Республики Коми обратился в суд с иском к ресурсоснабжающей организации. Просил обязать РСО не начислять плату за холодное водоснабжение до приведения качества воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований указывал: РСО предоставляет ему холодную воду ненадлежащего качества по показателям мутности, цветности, запаха. Это подтверждают вступившие в законную силу судебные решения от 2016 и 2021 гг.

РСО с требованиями не согласилась:

  • истцом не соблюден порядок, в соответствии с которым устанавливается факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; несоблюдение этого порядка — основание для отказа в перерасчете платы;
  • перерасчет платы носит заявительный характер, но истец не обращался к РСО с соответствующим заявлением;
  • требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, городская администрация согласовала План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствие с установленными требованиями на период с 2016 по 2029 г.
И согласно ч. 9 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ на срок реализации указанного Плана мероприятий допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом.

Также РСО указала, что «в пределах своих финансовых возможностей предпринимает все необходимые меры, направленные на улучшение качества холодной воды». Она заменила ветхие трубопроводы, закупила хлораторные установки и осуществляет постоянный производственный контроль качества воды. А удовлетворение исковых требований приведет к негативным экономическим последствиям для РСО и поставит под угрозу в том числе выполнение мероприятий по улучшению качества подаваемой воды. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично:

  • обязали РСО не начислять истцу плату за холодное водоснабжение независимо от объемов фактического потребления, с момента вынесения решения и до приведения качества холодной воды в соответствие с требованиями законодательства;
  • взыскали с РСО компенсацию морального вреда — 800 рублей и «потребительский» штраф — 400 рублей.

Судебными решениями, на которые ссылается истец, установлено: холодная вода при поступлении в распределительную сеть всего города не соответствует обязательным требованиям. Следовательно, «отсутствует необходимость отдельно подтверждать, что холодная вода, поставляемая в квартиру истца, также не соответствует предъявляемым требованиям».

РСО поставляет истцу холодную воду ненадлежащего качества, а значит, истец имеет право на уменьшение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от внесения этой платы (п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Также суды отметили: РСО является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. А правоотношения РСО с Администрацией МОГО «Инта», в том числе связанные с организацией надлежащего водоснабжения населения и финансированием соответствующих расходов, на правоотношения между истцом и РСО не влияют.

Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 4891/2023).
С учетом ч. 9 ст. 23 Федерального закона РФ № 416-ФЗ, «начисление платы за холодное водоснабжение допустимо не только после приведения воды к качеству, предусмотренному законодательством, но и в случае соответствия качества воды требованиям, установленным планом мероприятий по улучшению качества воды».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета — по нормативам потребления (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Правила № 354 предусматривают процедуру установления самого факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему такой услуги — путем перерасчета соответствующей платы. 

Однако «выводы судов в части неначисления платы за холодное водоснабжение независимо от фактического потребления до момента приведения качества холодной воды в соответствие с требованиями законодательства не соответствуют материальному праву, поскольку оснований возлагать на ответчика исполнение таких обязанностей на будущее время законодательством не предусмотрено».
При новом рассмотрении дела апелляционному суду предстоит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

➜ Другой пример из практики — «Вода с личинками. Кто виноват — УК или РСО»

Александра Павлова: