Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

С формулировками «из кранов бежит песок» и «аэраторы на кранах забиты червями» жильцы МКД в Иркутской области пожаловались в Роспотребнадзор на ненадлежащее качество воды в своих квартирах.

Роспотребнадзор провел проверку. В подвалах МКД проблем не оказалось — течи воды, посторонние запахи и насекомые отсутствовали. Пробы воды перед поступлением в распределительную сеть, в поворотном колодце возле МКД — на границе зоны ответственности УК и ресурсоснабжающей организации (РСО) соответствовали гигиеническим нормам.
А вот пробы воды из квартир оказались плохими. В них были обнаружены живые и мертвые личинки двукрылых насекомых хирономид (Chironomidae), детрит.

По результатам проверки Роспотребнадзор пришел к выводу, что управляющая компания нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Роспотребнадзор выдал УК предписание с требованием устранить выявленные нарушения. УК обратилась в суд, чтобы признать предписание незаконным.

Что установил суд первой инстанции

УК указала, что промывала внутридомовые системы и фильтры, однако на наличие личинок это не повлияло. Следовательно, появление личинок связано с проблемами системы водозабора вне границ МКД. При таких обстоятельствах у УК нет возможности исполнить предписание Роспотребнадзора.

Роспотребнадзор поручил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» исследовать водопроводную воду на наличие «червей», «посторонних включений». Однако не учел указание эксперта на то, что «попадание личинок двукрылых насекомых — хирономид Chironomidae, вероятнее всего, происходит из естественного водоема при заборе воды, в связи с чем для установления места их попадания в водопроводную воду жильцов необходимо обследование всей водопроводной системы».
Но Роспотребнадзор такое обследование не провел. Кроме того, он неправильно установил границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК.

По обращению УК проверку водопроводной системы провела прокуратура. На этот раз пробы воды были отобраны в нескольких МКД, колодцах на границе эксплуатационной ответственности РСО, здании накопительной емкости РСО, водозаборе и протоке реки.
Во всех пробах обнаружен детрит, в трех пробах — личинки хирономид (в подвале МКД, здании накопительной емкости РСО и протоке реки).

В итоге прокуратура пришла к выводу: первоначальной точкой выявления личинок хирономид являются эксплуатируемые РСО накопительные емкости. При этом ультрафиолетовая очистка и фильтры грубой очистки не позволяют должным образом устранить эти личинки. Об этом свидетельствует обнаружение живых и мертвых личинок, а также живой куколки хирономиды в подвале МКД.

Выводы суда первой инстанции

Роспотребнадзор не произвел необходимые отборы проб по всей системе водоснабжения. Также он надлежащим образом не установил границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК, не дал оценку тому, что причины ненадлежащего качества воды могут находиться за этой границей.

Требовалось проверить весь водозабор с учетом мнения биологов и экспертного заключения, что позволило бы установить причину появления личинок и, соответственно, определить способ их устранения лицами, ответственными за конкретные участки всей водосистемы.

В итоге суд не установил причинно-следственную связь между образованием личинок и ответственностью УК, удовлетворил исковые требования и признал предписание Роспотребнадзора незаконным.

Также суд не принял во внимание протоколы производственного контроля РСО, так как исследование этих проб проводилось в феврале 2021 года — за несколько месяцев до проверки Роспотребнадзором.

РСО ссылалась на то, что прокуратура провела проверку и отбор проб воды позже, чем Роспотребнадзор выявил нарушение. Однако суд отметил: в рамках проверки Роспотребнадзор не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов (обращений) граждан, а также причины появления в питьевой воде личинок хирономид.

Рассмотрение дела в вышестоящих судах

РСО подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на то, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий. «То обстоятельство, что причиной образования личинок явились проблемы системы водозабора вне границ многоквартирного дома, установлено судом в отсутствие каких-либо доказательств. Более того, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся».

Также РСО указала на неприменение судом первой инстанции п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя».

Апелляционный суд посчитал, что доводы РСО не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УК, и оставил вынесенное решение без изменений. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с этим и оставил кассационную жалобу РСО без удовлетворения (постановление по делу № А19 – 10602/2021).

➜ Другая статья по теме — «Претензии Роспотребнадзора по производственному контролю качества воды оказались необоснованными»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом