Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

ГЖИ Вологодской области пыталась заставить ТСЖ ремонтировать туалет

ГЖИ Вологодской области не в курсе успеха липецких коллег, которые пытались заставить УК чинить унитазы в бывшем общежитии. Иначе бы ТСЖ «Залинейная 26 «В» не получило бы предостережение с обвинениями в ненадлежащем содержании общедомового имущества. Речь шла о помещении туалета в бывшем общежитии.
Суд признал такое предостережение незаконным.
Причина: туалет относится к общему имуществу собственников в нескольких комнат, а не всего дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено:

  • Согласно экспликации к поэтажному плану, дом имеет «секционную» систему разделения жилых помещений (квартир, жилых комнат), при этом секции включают в себя не только непосредственно жилые комнаты, но и вспомогательные помещения для проживания людей. При этом все секции, в которых имеется коридор, также имеют отдельное помещение санузла.
  • Рассматриваемая в деле секция состоит не только из жилых комнат, обозначенных на поэтажном плане под номерами 40, 42, 45, но и включает в себя коридор (помещение № 44), а также спорное помещение № 43 (санузел), в отношении которого вынесено оспариваемое предостережение.
  • В числе помещений общежития, обозначенных как «места общего пользования», спорное помещение № 43 (санузел) в экспликации к поэтажному плану не значится.
  • Вход в спорный санузел (помещение № 43) возможен только после прохода через помещение № 44 (коридор, прихожая), а не из общего коридора. Следовательно, свободный доступ к туалету иных лиц, проживающих в доме либо проходящих через общий коридор, кроме лиц, проживающих в жилых комнатах № 167 – 169, невозможен.

Отсюда суд сделал вывод:
«спорное помещение санузла (№ 43) вспомогательного назначения, находящееся за пределами общего коридора шестого этажа, за запираемой на ключ дверью в секции на три жилые комнаты № 167, 168, 169, обеспечивает потребности только собственников этих жилых помещений. С учетом изложенного, спорное помещение № 43, в отношении которого инспекцией вынесено предостережение, не отвечает понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил № 491».

Также суд добавил, что поскольку собственникам жилых комнат являются разные лица, то секция, состоящая из жилых помещений (комнат) и помещений вспомогательного назначения (коридор и санузел), обладает признаками частей коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ (дело №А13 – 8000/2022).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ:
Related Post