5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за декабрь 2022 года

Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в декабре 2022 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.

Кроме отказных определений, в декабре Конституционный Суд РФ вынес два полноценных постановления, которые разобраны в отдельных материалах:
➜ Конституционный Суд РФ про оплату ТКО при непроживании в квартире
➜ Может ли суд признать жилье непригодным для проживания – позиция Конституционного Суда РФ

Перерасчет платы за вывоз ТКО – определение от 5 декабря 2022 г. № 3211‑О

Заявительница оспаривала конституционность абзаца третьего пункта 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в части, устанавливающей, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.4 приложения № 2 к данным Правилам, и пункта 9.4 указанного приложения, содержащего соответствующую формулу для исчисления размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров.

Заявительница является собственником квартиры в МКД, расположенном в городе Воронеже, и зарегистрирована в ней по месту пребывания с мая 2018 года по май 2023 года. Поскольку в указанной квартире заявительница проживает не круглогодично, она обратилась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, но получила отказ. Суды посчитали отказ законным.

По мнению заявительницы, нормы исключают возможность перерасчета размера платы за ТКО при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в случаях, когда эта плата исчисляется исходя из общей площади жилого помещения.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия ТКО на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды.
• Учитывая невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО конкретным собственником или пользователем жилого помещения в МКД, так и точного объема такого индивидуального потребления, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Перерасчет платы за вывоз ТКО – определение от 5 декабря 2022 г. № 3212‑О

Заявитель оспаривал конституционность абзаца второго пункта 148.30 и абзаца второго пункта 148.31 Правил № 354, формулы 9.2 Приложения № 2 и формулы 9.8.

По мнению заявителя, эти нормы фактически вводят подлежащий уплате в пользу коммерческих организаций «дополнительный налог за кв. м» и исключают возможность перерасчета этой платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, а потому приводят к неравенству граждан, для которых плата за указанную коммунальную услугу устанавливается по различным принципам: исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, либо исходя из общей площади жилого помещения.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.
• Включенные в него нормы – в силу пункта 148.44 Правил – подлежат применению и при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. Кроме того, право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за эту коммунальную услугу (в частности, за период его временного отсутствия в занимаемом жилом помещении) прямо предусмотрено и подпунктом «д» пункта 148.24 Правил.
• Упомянутые положения принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления.

Права собственника-предпринимателя как потребителя – определение от 27 декабря 2022 г. № 3332‑О

Заявитель оспаривал конституционность абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Чуть ранее собственнику отказали во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с управляющей компании в рамках закона о защите прав потребителя.

Причина отказа: заявитель является индивидуальным предпринимателем, использующим принадлежащее ему нежилое помещение в доме в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем закон защите прав потребителей к нему не применяется.

По мнению заявителя, отказ в судебной защите прав ИП – собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, используемого в предпринимательской деятельности, по иску о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, ставит собственников жилых и нежилых помещений в таком доме в неравные условия.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Оспариваемая норма, закрепляющая понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
• Таким образом, эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не лишен возможности защиты своих прав другими способами.

Договор управления в здании – определение от 27 декабря 2022 г. № 3435‑О

ООО «СофтЭксперт» – собственник и арендатор помещений в нежилом здании, которому судами отказано в удовлетворении требований к УО об установлении условий договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и дополнительных соглашений к ним в редакциях составленных им протоколов разногласий, оспаривал конституционность пункта 2 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК РФ и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

По мнению заявителя, нормы не возлагают на УО обязанность заключать с собственником договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества в случаях, когда существенные условия указанного договора не были определены решением общего собрания собственников недвижимости.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Статья 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в МКД с одной стороны и управляющей организацией – с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем.
• Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК РФ требований) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения.
• Условия договора управления МКД (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса).
• Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям по аналогии).
• В то же время оспариваемые законоположения не препятствуют собственнику нежилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании для утверждения условий договора управления им.

Общее имущество в коттеджном поселке – определение от 27 декабря 2022 г. № 3397‑О

Заявительница – собственник земельного участка с жилым домом в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не являющаяся членом образованного в данном комплексе ТСН, с которой судами в пользу товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за его услуги по содержанию объектов инфраструктуры, общего имущества и территории, проценты, – оспаривает конституционность абзаца 11 статьи 1 «Основные понятия», статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» и пункта 1 статьи 21 «Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По мнению заявительницы, применение этих норм не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и за его содержание соблюдение справедливого баланса прав и обязанностей.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.
• Нормы допускают применение гражданского и жилищного законодательства по аналогии, закрепляют право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, условия и порядок реализации этого права, определяют понятие «имущество общего пользования» и исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Конституционный Суд РФ сослался на свое подробное Постановление по этому вопросу, разбор которого можно почитать в статье «Конституционный Суд РФ про применение Жилищного кодекса РФ к коттеджным поселкам».

Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ