Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь результатами судебной экспертизы, решили: ущерб должна возмещать УК. Кассационный суд посчитал, что не все так однозначно и заключение эксперта нужно оценивать наряду с другими доказательствами по делу.
В феврале 2021 г. квартиру истца залило с верхнего этажа, где проживает собственник З. Управляющая компания составила акт о затоплении квартиры и пришла к выводу: причиной залива стал разрыв регулировочного крана, расположенного на внутриквартирной системе отопления собственника З. Разорвало кран из-за того, что труба отопления замерзла при открытом в зимний период окне.
Также УК отметила: регулировочный кран находится в зоне ответственности собственника З. Общедомовое имущество, за содержание которого ответственна УК, исправно.
По инициативе истца эксперт подсчитал, что стоимость поврежденного имущества составляет 26 500 рублей, а ремонтно-восстановительных работ в квартире — 327 018 рублей. Услуги эксперта обошлись еще в 13 000 рублей.
Обратившись в суд с иском к УК и собственнику З., истец просил в солидарном порядке взыскать с них эти суммы, а также расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и компенсацию морального вреда. В общей сложности — почти 550 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои требования. После этого общая сумма взыскания составила 285 117 рублей. Истец уменьшил размер материального ущерба и компенсации морального вреда, а от возмещения расходов на оплату услуг представителя и вовсе отказался.
По инициативе собственника З. суд районный суд г. Москвы назначил проведение строительно-оценочной экспертизы. Согласно ее результатам, залив действительно произошел из-за разрыва регулировочного крана. Вот только установить причину разрушения этого крана оказалось невозможно «по причине отсутствия объекта исследования». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, — 188 752 рубля.
И главное: эксперт указал, что регулировочный кран на системе центрального отопления является общим имуществом МКД.
Решив, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В общей сложности он взыскал с УК 235 117 рублей, отказав истцу лишь в компенсации морального вреда. Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 25144/2022) отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал: выводы нижестоящих судов основаны только на заключении строительно-оценочной экспертизы. Доводы УК не получили должную правовую оценку.
УК пояснила: в соответствии с проектной документацией МКД и схемой отопления жилых помещений, стояк отопления находится в подъезде — в технической нише. От этого стояка отходят трубы поквартирного отопления. На каждой из этих труб находится запорное устройство, позволяющее перекрыть отопление в квартире. Именно от этого запорного устройства начинается зона ответственности собственника, «так как само запорное устройство, как и трубы отопления, проходящие внутри пола межквартирного холла и входящие в квартиру, предназначены для отопления одной квартиры; от стояка в технической нише после первого запорного устройства также располагается индивидуальный прибор учета тепла».
Регулировочный кран в квартире собственника З. расположен непосредственно рядом с батареей. Как и сама батарея, он обслуживает исключительно одно помещение. А значит, находится в зоне ответственности собственника З.
Заключение эксперта, положенное в основу судебных решений, подтверждает: на отопительных приборах в квартире собственника З. нет запорно-регулировочной арматуры. Запорная арматура на систему отопления находится в межквартирном холле, а в жилом помещении имеется только регулировочный кран.
Однако суды не определили, относится ли участок системы центрального отопления, на котором лопнул регулировочный кран, к общедомовому имуществу. Не установили они и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — были ли это действия (бездействие) собственника З. или управляющей компании.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в акте о затоплении, который подписан собственником З., причиной разрушения регулировочного крана названа заморозка системы отопления из-за открытого окна. Они фактически оставили без оценки и проверки действия (бездействие) собственника З., а также доводы УК об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.
➜ «Кто возместит ущерб из-за залива, если на батарее лопнула запорная арматура»
➜ Больше материалов про залив квартиры