Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Не во всех случаях виновата управляющая организация (апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33 – 3010/2022). 

В своей квартире житель г. Канска Красноярского края самовольно заменил радиатор отопления и установил на нем запорную арматуру (вентиль). Однако вентиль оказался некачественным и попросту лопнул. В результате затопило квартиру соседа снизу (далее — истец), были повреждены находящееся в ней имущество и внутренняя отделка. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов составляет 98 000 рублей.

В исковом заявлении к управляющей организации (УО) истец просил взыскать сумму причиненного ущерба — 98 000 рублей и судебные расходы — 12 100 рублей.

УО с требованиями не согласилась:

  • Собственник самовольно заменил батарею и установил некачественную запорную арматуру, что и послужило причиной затопления. Заявок на смену прибора отопления или информации о его неисправном техническом состоянии от собственника не поступало.
  • Договором управления МКД определено, что граница между личным имуществом собственника и общедомовым имуществом проходит в системах отопления по отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов. При этом вентили относятся к имуществу собственника.
  • Так как авария произошла из-за некачественной арматуры (вентиля), то УО не может являться ответчиком.

В качестве соответчиков суд привлек собственника квартиры, из которой произошло затопление, а также зарегистрированных в этой квартире лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к УО, а привлеченных лиц освободил от обязанностей ответчиков. При этом установил, что квартиру истца затопило из-за разрыва запорной арматуры (вентиля), не относящейся к общедомовому имуществу.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение в той части, где суд отказывает истцу в удовлетворении требований к собственнику квартиры, из которой произошло затопление.

  • Собственник несет ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей (ч. 3,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
  • Собственник самовольно вмешался в систему отопления, что послужило причиной разрыва запорной арматуры. Доказательств того, что замена радиатора отопления произведена в установленном законом порядке, собственник не представил.

Суд взыскал с собственника причиненный затоплением ущерб — 98 000 рублей и судебные расходы — 12 100 рублей.

➜ Другой материал по теме — «Вся ли система отопления относится к общему имуществу?»

3 Comments

  • ольга
    Posted 14.04.2022 at 22:44

    добрый день! очень актуальная для управляющих организаций тема и тем более судебная практика. хотелось бы посмотреть решение по делу на которые есть ссылка в статье (33 – 3010/2022), так как ни на сайте Красноярского краевого суда, ни через другие ресурсы найти это решение не получается. может быть ошибка в номере дела? была бы очень признательна если бы Вы указали номер дела по первой инстанции и название суда или может у Вас есть копия указанного в статье определения?)

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом