В Катав-Ивановске Челябинской области есть два МКД, примыкающих друг к другу в виде буквы «Г». В одном доме живет истец, в другом – ответчик. Оба проживают на третьем этаже. И так получилось, что козырек от остекленного ответчиком балкона оказался направлен в сторону соседнего дома. Во время дождей вода сначала попадает на балконный козырек ответчика, а затем в виде брызг — как раз на наружную стену квартиры истца. Это приводит к намоканию стены, образованию плесени и черноты.
Так как ответчик проигнорировал требование истца о демонтаже козырька, конфликт пришлось разрешать в суде.
В исковом заявлении истец просил:
Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы. Согласно ее результатам, конструкция остекления и козырька не соответствует градостроительным нормам и правилам: остекление вынесено за границы балконной плиты с трех сторон, козырек также с трех сторон выступает за пределы остекления. Произведенные работы привели к изменению фасада здания и намоканию наружной стены соседнего МКД.
Систематическое увлажнение кладки наружных стен может привести к «развитию деструктивных процессов с последующим разрушением камня и раствора», повреждением внутренней отделки в квартире истца.
Также эксперт указал: для устранения выявленных нарушений балконное остекление и козырек необходимо демонтировать. Если ответчик получит разрешение на переоборудование и перепланировку балкона, ему нужно устранить вынос остекления в сторону соседнего МКД — вертикальные конструкции балкона не должны выходить за плоскость балконной плиты. Это предотвратит намокание наружной стены дома.
В итоге суд удовлетворил исковые требования и установил для ответчика срок исполнения судебного решения — не позднее одного месяца со дня вступления этого решения в законную силу. При этом суд учел выводы эксперта и тот факт, что у ответчика нет разрешения на переоборудование и перепланировку балкона.
Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 890/2023).
| Доводы ответчика | Позиция судов |
| Работы по остеклению балкона выполнены в начале 2017 г., поэтому истец пропустил срок исковой давности. | Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса РФ). |
| Остекление балконов или лоджий, не связанное с изменениями жилплощади и разрушениями несущих конструкций здания, не требует получения разрешения и не считается перепланировкой. | Этот довод опровергают п. 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170. В п. 4.2.4.9 этих же правил содержится запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий, а также застройку межбалконного пространства. |
| Заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, разумности и правомерности, содержит неверный вывод о самовольном проведении работ. Эксперт не обладает специальными познаниями в строительстве, обследовал стену в квартире истца с нарушением СП 13 – 102-2003. | Квалификация эксперта в области строительства подтверждена свидетельствами и дипломами. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию. |
| Не доказано, что остекление балкона ответчика нарушает эксплуатационные свойства МКД и оказывает нагрузку на здание, затрагивает права и законные интересы истца. | Установленные обстоятельства дела и заключение эксперта опровергают этот довод. |
Таким образом, жалобы ответчика остались без удовлетворения.
➜ Демонтаж незаконного остекления и балконного козырька — что должен установить суд при рассмотрении дела
➜ Кто должен демонтировать незаконные козырьки над балконами