Шестой кассационный суд общей юрисдикции уточнил, какие обстоятельства должны были установить нижестоящие суды по делу о демонтаже самовольного остекления и балконного козырька в МКД (определение от 13 января 2022 г. № 88 – 639/2022).
УК г. Казани обратилась к собственникам квартиры в обслуживаемом МКД (далее — ответчики) с требованием демонтировать незаконные конструкции — остекление балкона и козырек над ним. Не добившись результатов, УК обратилась с аналогичным требованием в суд. Свою позицию мотивировала следующим:
- спорные конструкции возведены без разрешительных документов и согласия других собственников МКД;
- самовольная установка козырька над балконом может повлечь за собой сход снега;
- МКД признан объектом культурного наследия Республики Татарстан, включен в перечень домов с повышенным требованием к эстетике.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из незаконности произведённых ответчиками работ.
Апелляционный суд также сослался на п. 29.10 Правил благоустройства г. Казани, в силу которого при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров без согласования и получения разрешения в установленном порядке.
Кассационный суд отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды не установили наличие виновных действий ответчиков по возведению спорных конструкций, не предусмотренных проектной документацией на жилой дом. Они не истребовали и не исследовали документы технического учета жилищного фонда, проектную документацию на МКД.
Удовлетворяя требования УК, суды ссылались на приказ Министерства культуры Республики Татарстан от 16.03.2015 № 264од, которым МКД признан объектом культурного наследия. Однако в материалах дела этот приказ отсутствует.
Также суды не установили, «каков утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия и какие именно характеристики объекта в него включены, в том числе включены ли в него архитектурные характеристики, связанные с внешним видом фасада жилого дома, затрагивает ли указанный предмет охраны произведенная ответчиками перепланировка жилого помещения».
Если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако нижестоящие суды не назначили экспертизу относительно конструктива МКД и, как следствие, не установили:
- было ли остекление балконов (лоджий) и козырьков над ними предусмотрено проектом МКД;
- затронуто ли таким остеклением и устройством козырька (навеса) общедомовое имущество;
- ухудшило ли проведенное переустройство или перепланировка физическое состояние или изменило предмет охраны объекта культурного наследия.
При этом один из ответчиков заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы, но суд первой инстанции немотивированно отказал в его удовлетворении.
«Выводы судов нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора».