Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Недостатки актов приемки работ не освобождают от оплаты

Суд признал недействительным предписание ГЖИ Тульской области о перерасчете платы за содержание жилья.
Причина: неправильно подписанные акты приемки работ – не основание для снижения размера платы за содержание жилья.

ГЖИ проверила ООО УК «Горизонт» и установила:

  • председатель совета дома не выбран;
  • акты выполненных работ подписаны гражданином Пономаревым, за июль-декабрь – гражданином Антоновым;
  • из актов следует, что вид работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций» ежемесячно выполняется на одну и ту же сумму ‑10923 р., то есть объем и стоимость фактически выполненных работ в каждом месяце 2020 г. идентичны;
  • из представленных наряд-заданий по данным видам работ установлено, что перечень выполненных работ за конкретный месяц 2020 г. различен по количеству и объему, что не может иметь одинаковую стоимость.

Отсюда ГЖИ сделала вывод, что УО нарушает лицензионные требования, и потребовала в предписании:
- сделать перерасчет размера платы за содержание жилья за 2020 год путем исключения из размера платы за содержание жилья стоимости работ за услугу «Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД»,
- не допускать нарушений сроков утверждения плана работ на год в последующие периоды управления.

Первые две инстанции посчитали предписание законным.
Они согласились, что собственникам ежемесячно предоставлялись для оформления акты выполненных работ с указанием о выполнении работ на сумму 10 923 р. при отсутствии документального подтверждения указанного объема и стоимости, при этом акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества не соответствовали требованиям Приказа № 761/пр.

Однако кассационная инстанция не согласилась с мнением нижестоящих судов, отменила их акты и признала предписание незаконным.

  • Вид работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций», выполнение которых обществом на сумму 10923 р. (ежемесячно) поставлено под сомнение жилищной инспекцией, относится к работам, предусмотренным разделом II Минимального перечня №290.
  • Стоимость данного вида работ включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, составляет 2,60 руб. за кв.м и исходя из общего объема площади МКД №8 (4201,30 кв.м) составляет 10923 р. в месяц.
  • Основание для снижения размера платы за содержание – некачественные работы, что устанавливается в определенном порядке, фиксируется соответствующими актами.
  • Указывая на нарушение обществом правил оказания услуг по виду работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций», а также отсутствия документального подтверждения оказания данной услуги (акты выполненных работ в 2020 г. подписаны только одним членом совета МКД №8 и/или одним собственником квартиры в МКД №8), жилищная инспекция в подтверждение своих выводов не располагала актами, составленными в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, а также иными доказательствами ненадлежащего оказания управляющей организацией вышеуказанных услуг.

«Суды необоснованно не приняли во внимание, что, обязав управляющую компанию произвести перерасчет размера платы на период 2020 года одному из собственников, жилищная инспекция не указала правового обоснования возложения такой обязанности на управляющую организацию, а также не учли положения пункта 10 Правил изменения размера платы.

Несоответствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку, как указано выше, изменение размера платы производится иным правовым способом».

Кроме того, суд округа отметил: оспоренным предписанием на общество возложена обязанность не допускать нарушений сроков утверждения плана работ на год на последующие периоды управления. «Однако из акта проверки не следует в чем выразились допущенные управляющей компанией нарушения стандартов управления многоквартирным домом, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Правил №416, в связи с чем предписание в данное части также не могло быть признано судами законным» (дело № А68 – 7194/2021).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ:
Related Post