Суд признал недействительным предписание ГЖИ Тульской области о перерасчете платы за содержание жилья.
Причина: неправильно подписанные акты приемки работ – не основание для снижения размера платы за содержание жилья.
ГЖИ проверила ООО УК «Горизонт» и установила:
- председатель совета дома не выбран;
- акты выполненных работ подписаны гражданином Пономаревым, за июль-декабрь – гражданином Антоновым;
- из актов следует, что вид работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций» ежемесячно выполняется на одну и ту же сумму ‑10923 р., то есть объем и стоимость фактически выполненных работ в каждом месяце 2020 г. идентичны;
- из представленных наряд-заданий по данным видам работ установлено, что перечень выполненных работ за конкретный месяц 2020 г. различен по количеству и объему, что не может иметь одинаковую стоимость.
Отсюда ГЖИ сделала вывод, что УО нарушает лицензионные требования, и потребовала в предписании:
- сделать перерасчет размера платы за содержание жилья за 2020 год путем исключения из размера платы за содержание жилья стоимости работ за услугу «Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД»,
- не допускать нарушений сроков утверждения плана работ на год в последующие периоды управления.
Первые две инстанции посчитали предписание законным.
Они согласились, что собственникам ежемесячно предоставлялись для оформления акты выполненных работ с указанием о выполнении работ на сумму 10 923 р. при отсутствии документального подтверждения указанного объема и стоимости, при этом акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества не соответствовали требованиям Приказа № 761/пр.
Однако кассационная инстанция не согласилась с мнением нижестоящих судов, отменила их акты и признала предписание незаконным.
- Вид работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций», выполнение которых обществом на сумму 10923 р. (ежемесячно) поставлено под сомнение жилищной инспекцией, относится к работам, предусмотренным разделом II Минимального перечня №290.
- Стоимость данного вида работ включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, составляет 2,60 руб. за кв.м и исходя из общего объема площади МКД №8 (4201,30 кв.м) составляет 10923 р. в месяц.
- Основание для снижения размера платы за содержание – некачественные работы, что устанавливается в определенном порядке, фиксируется соответствующими актами.
- Указывая на нарушение обществом правил оказания услуг по виду работ «содержание и ремонт инженерных коммуникаций», а также отсутствия документального подтверждения оказания данной услуги (акты выполненных работ в 2020 г. подписаны только одним членом совета МКД №8 и/или одним собственником квартиры в МКД №8), жилищная инспекция в подтверждение своих выводов не располагала актами, составленными в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, а также иными доказательствами ненадлежащего оказания управляющей организацией вышеуказанных услуг.
«Суды необоснованно не приняли во внимание, что, обязав управляющую компанию произвести перерасчет размера платы на период 2020 года одному из собственников, жилищная инспекция не указала правового обоснования возложения такой обязанности на управляющую организацию, а также не учли положения пункта 10 Правил изменения размера платы.
Несоответствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку, как указано выше, изменение размера платы производится иным правовым способом».
Кроме того, суд округа отметил: оспоренным предписанием на общество возложена обязанность не допускать нарушений сроков утверждения плана работ на год на последующие периоды управления. «Однако из акта проверки не следует в чем выразились допущенные управляющей компанией нарушения стандартов управления многоквартирным домом, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Правил №416, в связи с чем предписание в данное части также не могло быть признано судами законным» (дело № А68 – 7194/2021).