Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Квалификация неправильного начисления платы

Суды долго разбирались с законностью штрафа ГЖИ Краснодарского края, назначенного за ошибки в начислении платы. Разногласия вызвала квалификация нарушения.

Опубликовано 01.01.2023. Обновлено 01.04.2024

ООО «Комфортсервис» оштрафовали по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на 150 тыс. р.
ГЖИ не понравилось, что УК начисляла размер платы за ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) не в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Первая и апелляционная инстанция решили, что в действиях УК имеется вмененный состав правонарушения – ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
При этом они усмотрели возможность применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободили УО от исполнения наказания.

Такие результаты не устроили ни ГЖИ, ни УО.

Инспекция настаивала, что здесь невозможно применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат доказательств принятия УК всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

УО настаивала на незаконности привлечения к ответственности из-за неправильной квалификации правонарушения. Выявленные нарушения моли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на момент выявления административного правонарушения дом находился в его управлении. Кроме того, метод расчета платы правильный.

Кассационная инстанция согласилась с обоими кассаторами одновременно.

Про квалификацию суд отметил:

  • Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.
  • При этом частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
  • С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 зависит от существа спора, а именно: от того, связан он с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению МКД.
  • Судебные инстанции должным образом не исследовали обстоятельства дела, не установили объективную сторону и событие вменяемого обществу правонарушения, следовательно, выводы о верной квалификации вменяемого правонарушения являются преждевременными.

Про освобождение от штрафа суд написал:

  • Законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:
    1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;
    2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм.
  • Суды не установили второе указанное необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности – какие меры предприняло общество для соблюдения положений, установленных Правилами № 354, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Дело № А32 – 6615/2022 было рассмотрено повторно.
Арбитражный суд Краснодарского края в итоге признал постановление недействительным и отменил его:
- УО допущено нарушение лицензионных требований, выраженных в нарушении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, а именно пункта № 54;
- нарушение Правил № 354 юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами влечет ответственность в данном случае по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ;
- «суд приходит к выводу о неверной квалификации Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края административного правонарушения, совершенного ООО «Комфортсервис», что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа». 

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ: