Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Последние новости о ЖКХ в России сегодня

ЖКХ Ньюс

Квалификация неправильного начисления платы

Суд направил на новое рассмотрение спор о законности штрафа ГЖИ Краснодарского края, назначенного за ошибки в начислении платы.
Причина: квалификация нарушения вызывает серьезные сомнения.

ООО «Комфортсервис» оштрафовали по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на 150 тыс. р.
ГЖИ не понравилось, что УК начисляла размер платы за ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) не в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Первая и апелляционная инстанция решили, что в действиях УК имеется вмененный состав правонарушения – ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
При этом они усмотрели возможность применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободили УО от исполнения наказания.

Такие результаты не устроили ни ГЖИ, ни УО.

Инспекция настаивала, что здесь невозможно применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат доказательств принятия УК всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

УО настаивала на незаконности привлечения к ответственности из-за неправильной квалификации правонарушения. Выявленные нарушения моли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на момент выявления административного правонарушения дом находился в его управлении. Кроме того, метод расчета платы правильный.

Кассационная инстанция согласилась с обоими кассаторами одновременно.

Про квалификацию суд отметил:

  • Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.
  • При этом частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
  • С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 зависит от существа спора, а именно: от того, связан он с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению МКД.
  • Судебные инстанции должным образом не исследовали обстоятельства дела, не установили объективную сторону и событие вменяемого обществу правонарушения, следовательно, выводы о верной квалификации вменяемого правонарушения являются преждевременными.

Про освобождение от штрафа суд написал:

  • Законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:
    1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;
    2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм.
  • Суды не установили второе указанное необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности – какие меры предприняло общество для соблюдения положений, установленных Правилами № 354, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Дело № А32 – 6615/2022 будет рассмотрено повторно. 

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом