Суды долго разбирались с законностью штрафа ГЖИ Краснодарского края, назначенного за ошибки в начислении платы. Разногласия вызвала квалификация нарушения.
Опубликовано 01.01.2023. Обновлено 01.04.2024
ООО «Комфортсервис» оштрафовали по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на 150 тыс. р.
ГЖИ не понравилось, что УК начисляла размер платы за ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) не в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354.
Первая и апелляционная инстанция решили, что в действиях УК имеется вмененный состав правонарушения – ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
При этом они усмотрели возможность применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободили УО от исполнения наказания.
Такие результаты не устроили ни ГЖИ, ни УО.
Инспекция настаивала, что здесь невозможно применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат доказательств принятия УК всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
УО настаивала на незаконности привлечения к ответственности из-за неправильной квалификации правонарушения. Выявленные нарушения моли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на момент выявления административного правонарушения дом находился в его управлении. Кроме того, метод расчета платы правильный.
Кассационная инстанция согласилась с обоими кассаторами одновременно.
Про квалификацию суд отметил:
- Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.
- При этом частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
- С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 зависит от существа спора, а именно: от того, связан он с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению МКД.
- Судебные инстанции должным образом не исследовали обстоятельства дела, не установили объективную сторону и событие вменяемого обществу правонарушения, следовательно, выводы о верной квалификации вменяемого правонарушения являются преждевременными.
Про освобождение от штрафа суд написал:
- Законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:
1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;
2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм. - Суды не установили второе указанное необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности – какие меры предприняло общество для соблюдения положений, установленных Правилами № 354, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.
Дело № А32 – 6615/2022 было рассмотрено повторно.
Арбитражный суд Краснодарского края в итоге признал постановление недействительным и отменил его:
- УО допущено нарушение лицензионных требований, выраженных в нарушении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, а именно пункта № 54;
- нарушение Правил № 354 юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами влечет ответственность в данном случае по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ;
- «суд приходит к выводу о неверной квалификации Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края административного правонарушения, совершенного ООО «Комфортсервис», что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа».
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»
