Суды долго разбирались с делом о законности и исполнимости предписания ГЖИ Челябинской области относительно содержания перекрытий МКД в аварийном доме.
Опубликовано 01.01.2023. Обновлено 01.04.2024
От ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» потребовали обеспечить надлежащее содержание перекрытий МКД, то есть всего-навсего:
- по результатам проведенной строительной экспертизы разработать план мероприятий по стабилизации и предотвращению дальнейшего разрушения строительных конструкций,
- провести восстановительные работы поврежденных перекрытий пола первых этажей жилых помещений;
- обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки МКД – выполнить работы по восстановлению штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования подъезда.
УО обратилась в суд, но добиться хотя бы чего-то ей удалось лишь в кассационной инстанции.
Две инстанции отказали, посчитав требования законными.
На что обратил внимание, кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение:
- Суды и ГЖИ не исследовали фактические обстоятельства рассматриваемого дела с точки зрения понятий СП 13 – 102-2003, поскольку по результатам экспертизы и в соответствии с актом проверки установлено, что перекрытия, перегородки, полы в аварийном состоянии на 100% и дальнейшая эксплуатация спорного дома в рассматриваемом случае не допускается.
- На сайте Администрации Челябинска размещен реестр аварийного жилищного фонда города Челябинска, согласно которому дом признан аварийным и подлежащим сносу.
- Поскольку УК не может самостоятельно проводить капремонт без решения жильцов спорного МКД и их переселения, судам следовало установить, к какому виду относятся необходимые работы – к текущему или капитальному ремонту – и приведут ли предписанные мероприятия к достижению результата, обеспечивающего надлежащее содержание МКД.
«Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного МКД строительным нормам и признанного аварийным, судам надлежало дать оценку доводам заявителя о невозможности исполнения всех требований, изложенных в предписании, которые должны привести объект к нормативному состоянию» (дело № А76 – 38469/2021).
При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области признал предписание недействительным:
- Из предписания непонятно, в каких помещениях нужно устранить нарушение, обеспечить надлежащее содержание. Поскольку конкретное помещение не указано, можно сделать вывод о том, что речь идет обо всех внутренних помещениях здания, однако являются ли эти работы содержанием управляющей организацией помещения жилищной инспекцией не указано.
- По результатам экспертизы и в соответствии с актом проверки от 12.10.2021 видно, что перекрытия, перегородки, полы находятся в аварийном состоянии 100%. Эксплуатация здания в таком случае не допускается. Суд согласился с заявителем о том, что при аварийном состоянии здания разрабатывать план по восстановлению нет необходимости , так как необходима полная замена.
- Оспариваемое предписание не содержит способа устранения нарушений и не соответствует существу выявленного нарушения и предъявляемым к документам подобного рода принципам конкретности и исполнимости.
«Суд полагает, что у заявителя отсутствует возможность исполнения оспариваемого предписания, в котором указано на необходимость обеспечения надлежащего содержания спорного многоквартирного дома, поскольку ремонтные работы не приведут к достижению результата, указанном в оспариваемом предписании. Спорный МКД является аварийный, требуется капитальный ремонт с переселением жильцов первых этажей».
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»