Житель г. Калининграда (далее — административный истец) счел незаконным решение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по его обращению. Суды решили иначе.
Административный истец обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт отмостки МКД. На это УК ответила: для выполнения ремонтных работ нужно провести совместное обследование отмостки, согласовав время и дату выхода специалистов.
Примерно через месяц административный истец обратился в УК повторно и указал на непринятие каких-либо мер по решению поставленного вопроса. В ответ УК сообщила о проведении обследования отмостки и определении ее технического состояния. Согласно заключению специалиста, отмостка дворового фасада разрушена и отсутствует в пределах 60%, на остальной площади она полуразрушена.
В рамках текущего ремонта «произвести устранение накопления физического износа отмостки невозможно», требуется устройство новой отмостки в рамках срочного капитального ремонта.
Не удовлетворившись этими разъяснениями, административный истец пожаловался на работу УК в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Указал на то, что УК нарушает свои обязательства по управлению МКД. Просил провести проверку по этому поводу и принять меры для проведения ремонта отмостки управляющей компанией в рамках текущего ремонта.
Должностное лицо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области провело выездное обследование и установило: отмостка МКД имеет многочисленные просадки, повреждения и трещины, местами покрыта растительностью. Также УК представила заключение специалиста о необходимости устройства новой отмостки в рамках срочного капитального ремонта.
Но если собственники МКД формируют фонд капремонта на спецсчете, они самостоятельно решают все вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта. С учетом этого Министерство не усмотрело оснований для принятия мер реагирования в отношении УК, о чем и сообщило административному истцу.
Ответ Министерства административного истца тоже не устроил, поэтому он обратился в суд. В исковом заявлении просил:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-16712/2022). При этом исходили из того, что «само по себе несогласие административного истца с изложенными в ответе сведениями не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, либо о незаконности данного ответа».
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суды не установили. По существу поступившего обращения Министерство провело проверку, по результатам которой дало мотивированный ответ. Оно проинформировало административного истца о техническом состоянии общедомового имущества и разъяснило порядок, согласно которому необходимо осуществить ремонт отмостки МКД.
Также суды указали: «нормы Жилищного кодекса РФ не определяют безусловную обязанность выдачи предписаний при осуществлении государственного жилищного надзора». Вынесение соответствующего предписания в адрес юрлица — это право надзорного органа, которое осуществляется при установленных этим органом нарушениях обязательных требований.
В рамках регионального государственного жилищного надзора Министерство самостоятельно определяет порядок проведения проверок, а также принимает решения о применении в отношении юрлиц мер властно-распорядительного характера. И так как во время проверки Министерство не установило нарушений действующего законодательства, то указало административному истцу на отсутствие правовых оснований для принятия мер реагирования в отношении УК.
➜ Другая статья по теме — «Неудачные попытки собственников оспорить ответы ГЖИ»
➜ Больше материалов про обращения граждан