Суды посчитали, что требование Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее — КЖКХ) незаконно.
Районный суд обязал КЖКХ провести капремонт многоквартирного дома. Внушительный перечень необходимых работ определил эксперт. В апреле 2020 года КЖКХ заключил с подрядной организацией договор на проведение капремонта. Для выполнения некоторых работ подрядчику нужен был доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартирах. Вот только собственник Б. отказался предоставить такой доступ. С иском к нему, а также зарегистрированному в его квартире жильцу К. (далее — ответчики) КЖКХ обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
Суд первой инстанции отказал КЖКХ в удовлетворении требований. При этом указал: оснований для переселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда нет. Предлагаемое к переселению помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам.
«Законодательством не предусмотрено выселение собственника жилого помещения на период проведения капитального ремонта по требованию органов местного самоуправления. Указанный вопрос может быть решен по соглашению сторон. Такого рода соглашение сторонами не достигнуто».
Предлагаемое для переселения помещение маневренного фонда — комната площадью 13,1 кв. м, в которой нет санузла и горячего водоснабжения. Указывая на возраст собственника Б., суд пришел к выводу: такое жилье не приспособлено для проживания ответчика и членов его семьи с учетом их потребностей.
Апелляционный суд согласился с вынесенным решением. Дополнительно он отметил, что в декабре 2020 г. на основании заключения межведомственной комиссии МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.
То есть, статус МКД изменился. И требование о выселении ответчиков при том, что дом подлежит сносу, а не капремонту, противоречит закону.
Мероприятия по изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в аварийном МКД, не начаты. КЖКХ не заключал с собственником Б. соглашение о выкупе квартиры.
Также КЖКХ не представил сведения о том, что переселение связано с принятием незамедлительных мер по устранению непосредственной угрозы безопасности гражданина. В качестве основания иска указана необходимость капремонта жилого дома. Обстоятельства признания МКД аварийным и подлежащим сносу КЖКХ не заявлял. С учетом этого апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 15578/2022) оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу КЖКХ — без удовлетворения.
➜ Другой пример из практики — «Капитальный ремонт — не всегда причина для выселения собственника»