Житель Московской области решил, что платежный агент — «третий лишний» в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг. Суды с этим не согласились.
Собственник перешел на прямой договор с МУП ВКХ «Водоканал», которому также напрямую решил платить за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Но вот незадача: по договору с МУП ВКХ «Водоканал» организацию расчетов за коммунальные услуги осуществляет платежный агент — ООО «МосОблЕИРЦ».
По условиям договора, именно ООО «МосОблЕИРЦ» начисляет плату за ЖКУ, формирует единый платежный документ и принимает платежи от жильцов.
Посчитав платежного агента лишним звеном в этой схеме, собственник направил в МУП ВКХ «Водоканал» письменное требование о проведении прямых расчетов. Обращение осталось без ответа, единый платежный документ за ЖКУ продолжало формировать ООО «МосОблЕИРЦ». Тогда собственник обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать МУП ВКХ «Водоканал», который с момента заключения прямого договора является исполнителем коммунальных услуг:
- предоставлять платежные документы без привлечения ООО «МосОблЕИРЦ»;
- выплатить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;
- компенсировать причиненный собственнику моральный вред — 20 000 рублей.
В обоснование своих требований собственник ссылался на п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из всех возможных вариантов собственник самостоятельно выбрал прямые расчеты с исполнителем коммунальных услуг.
Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении исковых требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 10724/2022). Они пришли к выводу: «МУП ВКХ «Водоканал», как исполнитель коммунальных услуг, вправе привлекать ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента для осуществления расчетов и взимания платы за водоснабжение и водоотведение с физических лиц».
Такая форма правоотношений не противоречит действующему законодательству и не возлагает на потребителей никаких дополнительных обязательств.
«Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ». Следовательно, типовые договоры с ресурсоснабжающей организацией могут содержать условия по оплате ЖКУ платежному агенту или банковскому платежному агенту.
➜ Другой пример из практики — «Нужно ли согласие на передачу персональных данных расчетному центру?»
View Comments (3)
Истец видимо хотел снизить плату за КУ за счет исключения стоимости услуг платежного агента (ПА), зашитой в тариф РСО, но допустил ошибку: ПА по 103-ФЗ принимает наличные, а не рассчитывает плату, не печатает ПД (биллинг-агент), не исполняет денежные требования (фин. агент, фактор). Если плата вносится потребителем через расчетный счет, то обязанность по оплате услуг ПА отсутствует. Узнать реквизиты РСО не проблема, также не будет нарушением внесение потребителем платы сразу на счет РСО (в ПД указать ФИО, №ЛС, период). Самое главное узнать у регулятора или РСО размер стоимости услуг ПА в составе тарифа и попросить перерасчет ибо при безналичном расчете КУ оказана не в полном объеме, включающим услуги ПА.
Есть реальные примеры дел?
Стоимость услуг по приёму денег ПА выделена в тарифе отдельно? Думаю, что там комплекс услуг, включая начисления, изготовление квитанций и т.д