Для проведения проверки ГЖИ пришлось через суд добиваться доступа в жилое помещение

Поводом стали жалобы собственника Р. на соседа по коммуналке (далее — ответчик), который самовольно выполнил перепланировку своего жилого помещения — образовал комнату-студию, в капитальной стене пробил дверной проем и сделал отдельный вход со двора.
От Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга собственник Р. требовал провести проверку, вернуть квартиру в прежнее состояние, обеспечить безопасность жильцов и восстановить их нарушенные права. 

ГЖИ на обращения отреагировала и провела выездную внеплановую проверку. При осмотре лестничной клетки черного хода проверяющие действительно обнаружили оборудованный дверной проем с металлической дверью. Однако в свою комнату ответчик сотрудников ГЖИ не пустил.
Дальнейшие попытки инспекции проверить факт выполнения и законность перепланировки (переустройства) жилого помещения также не имели успеха. Тогда ГЖИ обратилась в суд с иском об обязании ответчика обеспечить доступ в спорную комнату.

Ответчик с требованиями ГЖИ не согласился и сослался на то, что собственник Р. отозвал свои обращения. Нет обращений — нет оснований для проверки.

Суды трех инстанций удовлетворили иск и при этом указали:

• Отзыв обращений собственником Р. не является безусловным основанием для окончания проверки.
• Жилищный инспектор вправе посещать и обследовать жилые помещения с согласия их собственников. Однако это не исключает возможность преодоления несогласия собственника в судебном порядке — для пресечения правонарушений, осуществления функций по контролю за использованием и содержанием жилищного фонда. Именно это ГЖИ и сделала.
• Информация о нарушениях может поступить в ГЖИ от конкретных заявителей или из иных источников. Также соответствующие сведения орган жилищного надзора может получить самостоятельно.
• Ответчик препятствовал доступу в свою комнату уже тогда, когда у ГЖИ имелись сведения, указывающие на проведение незаконной перепланировки жилого помещения и подтверждающие содержание обращения собственника Р. (наличие не предусмотренного проектом МКД дверного проема).
  То есть, находящаяся в распоряжении ГЖИ информация образует достаточный повод для проверки. При таких обстоятельствах требование инспекции об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки правомерно.

Суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требований ГЖИ (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9244/2022). Так как проверка проводилась в начале 2021 года, то к ней суд применял положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и статьи 20 Жилищного кодекса РФ в действующей на тот момент редакции. 

➜ Другая статья по теме — «Доступ в помещение собственника: что нужно знать»