Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

ГЖИ не смогла проверить кровлю зимой, поэтому решила, что та не в порядке

Суд отменил предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, касающееся содержания кровли. 

ООО «Знак качества» получило предписание об устранении причин увлажнения стен в квартире и устранения нарушений кровли. Позже инспекция пошла проверить исполнение этого предписания, но проверила без энтузиазма – даже не попала в квартиру, где раньше были протечки. Это не помешало инспекции посчитать предписание неисполненным и выдать повторное.

По иску УК суды признали повторное предписание незаконным.

Ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат выводов о наличии (отсутствии) ранее обнаруженных недостатков – следов увлажнения на стенах в квартире, видимых повреждений кровли МКД в виде расслоения в швах, растрескивания и разрывов кровельного покрытия на дату проведения проверки.

Инспекция не доказала неисполнение компанией ранее выданного предписания, не опровергла аргументы УК о его исполнении, изложенные в письме (дело № А17 – 2961/2022).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ: