Выводы судов о том, кто прав, разошлись. Но дело выиграло все-таки Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Заказным письмом ресурсоснабжающая организация (РСО) уведомила собственника о долгах за газ. Не дождавшись оплаты, РСО обратилась за взысканием задолженности в суд и приостановила оказание коммунальной услуги. Попросту отключила газ.
Собственник этим фактом остался недоволен и пожаловался на действия РСО в антимонопольный орган. Вот только и там понимания не нашел. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган) отказало собственнику в возбуждении дела. Тогда он попытался отменить этот отказ через суд.
Собственник не смог указать нормы права, которые нарушил антимонопольный орган, но это не помешало суду удовлетворить заявленные требования.
При этом суд исходил из следующего: антимонопольный орган получил сведения о нарушениях, но не провел надлежащим образом проверку и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.
Для отключения газа недостаточно наличия задолженности и уведомления потребителя о наличии этой задолженности. Подобная хозяйственная практика, по мнению суда первой инстанции, является нарушением прав неограниченного круга лиц. Но антимонопольный орган этот факт не исследовал.
Также он не проверил соблюдение порядка отключения потребителя от газоснабжения, обычную договорную практику и практику поведения на рынке. Антимонопольный орган ограничился полученным от РСО сообщением о наличии у собственника задолженности. И как позже выяснилось (в рамках другого судебного дела), это сообщение не было достоверным по периоду и размеру долга.
Сослался суд и на то, что решение антимонопольного органа нарушает права собственника на справедливое и своевременное рассмотрение его жалобы, а также общеправовые принципы справедливости и правовой определенности в действиях государственных органов.
Оспариваемый акт оставляет «возможность бесконтрольного ущемления прав потребителей путем понуждения к оплате под угрозой отказа доминирующего субъекта от договора, в том числе на основании не полностью подтвержденных финансовых претензий».
Антимонопольный орган должен был возбудить дело и только в процессе производства сделать выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае.
Апелляционный суд отменил вынесенное ранее решение и отказал собственнику в удовлетворении требований.
Суд признал доказанным как наличие у собственника задолженности более чем за два периода, так и направление ему письменного уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. То есть, действия РСО обоснованы положениями постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
Антимонопольный орган установил эти обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях РСО признаков нарушения антимонопольного законодательства. Это и послужило основанием для отказа в возбуждении дела.
«Выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в случае ограничения подачи газа при его неоплате потребителем находят отражение в судебной практике, например, в постановлении Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 года № 310-АД16 – 2478».
Кассационный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений, а жалобу собственника — без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65 – 8609/2020).
➜ Другая статья по теме — «Куда и в каком порядке оспаривать бездействие антимонопольного органа по жалобе?»