ЖКХФЛ

Куда и в каком порядке оспаривать бездействие антимонопольного органа по жалобе?

Верховный суд РФ отметил, что признание незаконным бездействия ФАС в непроведении проверки по соблюдению требований антимонопольного законодательства должно рассматриваться в рамках КАС РФ, а не КоАП РФ.

Гражданин обратился в управление ФАС по Московской области с просьбой провести проверку акционерного общества «Мособлгаз» в рамках дела, возбужденного по ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил доступа и технологического подключения к сетям). Заявитель жалобы указал, что общество предоставило ему ложную информацию, чем ввело в заблуждение и создало преимущество другим потребителям, на основе чего требовал установить факт данного нарушения. Так как к моменту рассмотрения жалобы производство по делу было прекращено, проверка не проводилась. Не согласившись с этим, гражданин обратился в Хорошевский районный суд с требованием признать незаконным бездействие начальника управления и обязать провести внеплановую проверку. Однако истцу вернули административный иск по причине того, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках арбитражного судопроизводства.

Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований истца

Не согласившись с определением суда, истец обратился с жалобой, где просил признать его незаконным. Судья судебной коллегии Мосгорсуда отменил определение о возвращении заявления, но отметил, что заявленные требования не относятся к административным делам, так как обжалование вынесенных решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном судопроизводстве.

В следующей жалобе истец просил отменить определение второй инстанции и направить заявление в районный суд. Однако судья Второго кассационного суда признал правильным вывод о том, что действия истца говорят о его не согласии с прекращением производства по делу, которое подлежит обжалованию в порядке главы 30.1 КоАП РФ и оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими судами (дело №5‑КАД20 – 32-К2)

В ноябре этого года Верховный суд РФ рассмотрел спор и отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее:

  • гражданин оспаривал бездействие антимонопольного органа, а не прекращение производства по делу, в обоснование своей позиции сослался на конкретные нормы закона (ч. 2 ст. 220 КАС РФ). 
  • в судебном порядке может быть оспорено уклонение административного ответчика от совершения действий, возложенных на него согласно обязанностям (п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ);
  • вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что требования истца об оспаривании бездействия управления подлежали рассмотрению в порядке КоАП РФ, является несостоятельным, так как кодекс не предусматривает возможность обжалования иных решений и действий, кроме как постановления об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела (ст. 30.1).
  • мнение судьи районного суда о подсудности заявленных требований арбитражному суду также ошибочно, так как основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Верховный суд РФ направил материалы в Хорошевский районный суд для нового рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Похожие новости
ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Порядок оплаты для собственников жилых и нежилых помещений един

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Использовать фасад МКД можно только с согласия общего собрания собственников

ЖКХТСЖ и ЖСК

За что могут дисквалифицировать председателя кооператива или товарищества

Колонка редактораЖКХТСЖ и ЖСКУК

Как управляющей компании, ТСЖ отвечать на спам от посторонних людей?