Мнения судов при определении подсудности разошлись. В итоге вместо судебного разбирательства с УК собственник долго доказывал, что подал исковое заявление в «правильный» суд (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по делу № 88 – 8969/2022).
Житель Московской области (далее — истец) обратился в суд с иском к управляющей компании. Просил взыскать с УК ущерб, причиненный в результате залива квартиры, неустойку и штраф.
Суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу. С этим решением согласился и апелляционный суд. Причина возврата иска — место жительства истца и место нахождения УК не относятся к подсудности суда первой инстанции.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако суды исходили из недоказанности того, что место исполнения договора — адрес МКД, в котором расположена залитая квартира истца.
Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и направил материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. При этом указал: требования истца связаны с исполнением договора управления МКД, который располагается на территории, относящейся к юрисдикции суда первой инстанции. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу в принятии искового заявления.
➜ Другая статья по теме — «Подсудность дел о некачественном капремонте»