Если в МКД нет знака о запрете курения, управляющую организацию и ТСЖ можно привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса об административных правонарушениях. За несоблюдение требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения юридическим лицам грозит штраф от 30 000 до 60 000 рублей.
Как должен выглядеть знак и где располагаться, определяют Требования к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения (далее — Требования), утвержденные приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 129н.
Согласно п. 1 Требований, знак о запрете курения выполняется в виде цветографического изображения в форме круга с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Также:
Общее требование к размещению знака о запрете курения содержит ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»:
«для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов».
Конкретику вносит уже п. 5 Требований. Согласно ему, знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом № 15-ФЗ, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено (у транспортных средств — на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ, курение запрещено в том числе: в лифтах и помещениях общего пользования МКД; в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.
В судебной практике не так много случаев, когда УО пытаются оспорить постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие знака о запрете курения. Но если дело все же доходит до суда, УО выигрывают редко. На примерах из практики покажем, чем руководствуются суды при вынесении решений и какие доводы приводят УО в обоснование своей позиции. Некоторые дела «не первой свежести», но это не меняет суть спора.
В г. Смоленске Роспотребнадзор оштрафовал УО на 45 000 рублей за отсутствие в подъездах МКД знака о запрете курения. УО обратилась в суд, чтобы признать постановление Роспотребнадзора незаконным. Ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 № 214н, который на момент проведения проверки не вступил в силу. При этом действовавший ранее приказ Минздрава РФ от 30.05.2013 № 340н уже был отменен.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 рублей, так как Роспотребнадзор не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность УО. Что касается довода о приказах Минздрава РФ: на момент совершения правонарушения действовал Федеральный закон № 15-ФЗ, содержащий нормы о запрете курения на определенных территориях и размещении знака о запрете курения.
В апелляционной жалобе УО указала «на отсутствие законодательно закрепленной обязанности управляющих организаций по размещению знаков о запрете курения в местах общего пользования многоквартирных домов».
Апелляционный суд не впечатлился. Он оставил вынесенное ранее решение без изменений, а жалобу УО — без удовлетворения. При этом сослался на обязанности ИП и юрлиц в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ).
Кроме того, согласно договору управления домом, УО обязуется осуществлять управление общим имуществом МКД в том числе в соответствии с требованиями государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В г. Санкт-Петербурге должностное лицо Роспотребнадзора привлекло УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа — 60 000 рублей. Провинилась УК тем, что в лифтах и местах общего пользования МКД не было знаков о запрете курения.
УК пыталась обжаловать постановление, однако суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Тогда УК подала апелляционную жалобу, в которой указала: знаки о запрете курения были размещены в МКД, вот только часть из них оказалась сорвана по причине, не зависящей от управляющей компании. По мнению УК, это может стать основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и постановление должностного лица Роспотребнадзора. Он переквалифицировал действия УК на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и в качестве наказания назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.
Также суд указал, что административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В г. Самаре на входе жилищно-строительного кооператива (ЖСК) не было знака о запрете курения. Обнаружив этот факт, Роспотребнадзор оштрафовал ЖСК на 30 000 рублей и вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
ЖСК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления и представления, вынесенных Роспотребнадзором. Суд первой инстанции удовлетворил требования ЖСК. Он пришел к выводу, что Роспотребнадзор не доказал событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Роспотребнадзор указал только то, что ЖСК нарушил требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения. Однако Роспотребнадзор не описал, что представляет собой в данном случае ЖСК. А это не позволяет установить, является ли ЖСК территорией, зданием или объектом, где курение табака запрещено в силу ст. 12 Закона № 15-ФЗ. Тем более что сам ЖСК отрицает наличие у него каких-либо зданий, объектов, территорий.
Главный государственный санитарный врач по ЮЗАО г. Москвы привлек председателя правления ТСЖ (далее — Председатель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ — за отсутствие знака о запрете курения на входах в здание жилого комплекса, в местах общего пользования и в лифтах. В качестве наказания назначил штраф в размере 10 000 рублей.
Председатель обратился в суд с жалобой. Сослался на то, что ТСЖ не субъект правонарушения, так как не является управляющей компанией. Управление спорными домами осуществляет одно из ГБУ г. Москвы, что подтверждают протокол общего собрания собственников и договор управления МКД.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Председатель не представил документы, подтверждающие разграничение ответственности между ТСЖ и ГБУ и свидетельствующие о реальном исполнении договора управления домом.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. Жилой комплекс, где отсутствуют знаки о запрете курения, имеет форму управления ТСЖ. Довод Председателя об отсутствии у ТСЖ статуса управляющей организации не имеет значения, так как «в смысле п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, непосредственно управляющего многоквартирным домом».
В Свердловской области управляющая компания получила штраф в размере 30 000 рублей за отсутствие знака о запрете курения в местах общего пользования МКД и при входе в помещение самой УК. Чтобы обжаловать постановление по делу об административном нарушении, УК обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. При этом сослались на Требования к знаку о запрете курения, а также обязанность ИП и юрлиц осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности (п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ).
Указали суды и на то, что с учетом характера административного правонарушения в области здоровья и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется.
Обжаловать постановление о привлечении к ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ сложно, штрафы довольно внушительные. Поэтому лучше не ждать жалоб жильцов и проверок от контролирующих органов, а заранее побеспокоиться и разместить в МКД знаки о запрете курения.
➜ Другая статья по теме — «Сложно, но возможно: административные штрафы за курение в местах общего пользования МКД»