Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Если в МКД нет знака о запрете курения, управляющую организацию и ТСЖ можно привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса об административных правонарушениях. За несоблюдение требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения юридическим лицам грозит штраф от 30 000 до 60 000 рублей.

Как должен выглядеть знак и где располагаться, определяют Требования к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения (далее — Требования), утвержденные приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 129н. 

Как выглядит знак о запрете курения?

Согласно п. 1 Требований, знак о запрете курения выполняется в виде цветографического изображения в форме круга с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Также:

  • Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму.
  • В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета.
  • Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего — не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим — не менее 6,2 мм.
  • Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым.
  • Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Где в МКД размещать знак о запрете курения?

Общее требование к размещению знака о запрете курения содержит ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»:
«для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов».

Конкретику вносит уже п. 5 Требований. Согласно ему, знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом № 15-ФЗ, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено (у транспортных средств — на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ, курение запрещено в том числе: в лифтах и помещениях общего пользования МКД; в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

А что суды? 

В судебной практике не так много случаев, когда УО пытаются оспорить постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие знака о запрете курения. Но если дело все же доходит до суда, УО выигрывают редко. На примерах из практики покажем, чем руководствуются суды при вынесении решений и какие доводы приводят УО в обоснование своей позиции. Некоторые дела «не первой свежести», но это не меняет суть спора. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу № А62 – 5250/2013

В г. Смоленске Роспотребнадзор оштрафовал УО на 45 000 рублей за отсутствие в подъездах МКД знака о запрете курения. УО обратилась в суд, чтобы признать постановление Роспотребнадзора незаконным. Ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 № 214н, который на момент проведения проверки не вступил в силу. При этом действовавший ранее приказ Минздрава РФ от 30.05.2013 № 340н уже был отменен.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 рублей, так как Роспотребнадзор не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность УО. Что касается довода о приказах Минздрава РФ: на момент совершения правонарушения действовал Федеральный закон № 15-ФЗ, содержащий нормы о запрете курения на определенных территориях и размещении знака о запрете курения.

В апелляционной жалобе УО указала «на отсутствие законодательно закрепленной обязанности управляющих организаций по размещению знаков о запрете курения в местах общего пользования многоквартирных домов».

Апелляционный суд не впечатлился. Он оставил вынесенное ранее решение без изменений, а жалобу УО — без удовлетворения. При этом сослался на обязанности ИП и юрлиц в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ).
Кроме того, согласно договору управления домом, УО обязуется осуществлять управление общим имуществом МКД в том числе в соответствии с требованиями государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года № 7 – 68/17

В г. Санкт-Петербурге должностное лицо Роспотребнадзора привлекло УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа — 60 000 рублей. Провинилась УК тем, что в лифтах и местах общего пользования МКД не было знаков о запрете курения.

УК пыталась обжаловать постановление, однако суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Тогда УК подала апелляционную жалобу, в которой указала: знаки о запрете курения были размещены в МКД, вот только часть из них оказалась сорвана по причине, не зависящей от управляющей компании. По мнению УК, это может стать основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и постановление должностного лица Роспотребнадзора. Он переквалифицировал действия УК на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и в качестве наказания назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.
Также суд указал, что административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2017 года по делу № А55 – 24177/2016

В г. Самаре на входе жилищно-строительного кооператива (ЖСК) не было знака о запрете курения. Обнаружив этот факт, Роспотребнадзор оштрафовал ЖСК на 30 000 рублей и вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ЖСК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления и представления, вынесенных Роспотребнадзором. Суд первой инстанции удовлетворил требования ЖСК. Он пришел к выводу, что Роспотребнадзор не доказал событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Роспотребнадзор указал только то, что ЖСК нарушил требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения. Однако Роспотребнадзор не описал, что представляет собой в данном случае ЖСК. А это не позволяет установить, является ли ЖСК территорией, зданием или объектом, где курение табака запрещено в силу ст. 12 Закона № 15-ФЗ. Тем более что сам ЖСК отрицает наличие у него каких-либо зданий, объектов, территорий.

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу № 7 – 14749/2018

Главный государственный санитарный врач по ЮЗАО г. Москвы привлек председателя правления ТСЖ (далее — Председатель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ — за отсутствие знака о запрете курения на входах в здание жилого комплекса, в местах общего пользования и в лифтах. В качестве наказания назначил штраф в размере 10 000 рублей.

Председатель обратился в суд с жалобой. Сослался на то, что ТСЖ не субъект правонарушения, так как не является управляющей компанией. Управление спорными домами осуществляет одно из ГБУ г. Москвы, что подтверждают протокол общего собрания собственников и договор управления МКД.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Председатель не представил документы, подтверждающие разграничение ответственности между ТСЖ и ГБУ и свидетельствующие о реальном исполнении договора управления домом.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. Жилой комплекс, где отсутствуют знаки о запрете курения, имеет форму управления ТСЖ. Довод Председателя об отсутствии у ТСЖ статуса управляющей организации не имеет значения, так как «в смысле п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, непосредственно управляющего многоквартирным домом».

Решение Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года по делу № 72 – 316/2020

В Свердловской области управляющая компания получила штраф в размере 30 000 рублей за отсутствие знака о запрете курения в местах общего пользования МКД и при входе в помещение самой УК. Чтобы обжаловать постановление по делу об административном нарушении, УК обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. При этом сослались на Требования к знаку о запрете курения, а также обязанность ИП и юрлиц осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности (п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ).

Указали суды и на то, что с учетом характера административного правонарушения в области здоровья и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вывод

Обжаловать постановление о привлечении к ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ сложно, штрафы довольно внушительные. Поэтому лучше не ждать жалоб жильцов и проверок от контролирующих органов, а заранее побеспокоиться и разместить в МКД знаки о запрете курения.

➜ Другая статья по теме — «Сложно, но возможно: административные штрафы за курение в местах общего пользования МКД»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом