Расскажем о положительных примерах положительный собственниками муниципального тарифа. Недавно писали про опыт из Башкирии, теперь – из Свердловской области.
Необоснованный размер платы
Два собственника из Верхней Пышмы попросили суд признать недействующим муниципальный размер платы за содержание жилого помещения для домов с определенной степенью благоустройства.
Они указали, что тарифы на каком-либо расчете не основаны, являются недифференцированными, повышение произошло не на индекс потребительских цен.
Суд удовлетворил иск, и вот как он мотивировал свое решение.
Есть Методические рекомендации по установлению размера платы муниципалитетом (приказ Минстроя РФ № 213/пр):
- размер платы рекомендуется определять по типам многоквартирных домов;
- при расчетах рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников (в однотипных домах) решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг;
- плату рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год.
ОМСУ должны обосновывать размер платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.
Доказывать обоснованность своего решение должна администрация, однако она не представила суду расчетов, из которых было бы видно и понятно, каким именно образом происходило ценообразование размеров платы в зависимости от установленной категории многоквартирных домов (их дифференциации).
Муниципалитет проигнорировал Методические рекомендации, не запросил у управляющих организаций города, сколько составляет размер платы в их домах. В органе жилищного надзора такая информация тоже не запрашивалась.
При этом цифры в постановлении вызывают вопросы.
Например, в строке «работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» установлен одинаковый тариф для МКД с мусоропроводом и без него. Хотя объем работ для таких домов объективно различается и не может стоить одинаково.
По строке «работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» по многим категориям домов тоже установлена одинаковая цифра – для домов с лифтом или без лифта.
Согласно Минимальному перечню № 290 в такие работы входит сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Но во многих домах нет лифта, там не надо убирать лифтовые площадки, холлы и кабины. Тем не менее собственники вынуждены оплачивать уборку несуществующего лифта.
Также суд раскритиковал таблицы, которыми администрация пыталась доказать, что у нее все нормально посчитано:
- одна из таблиц заполнена не полностью, есть пропущенные строки,
- площади помещений, общего имущества указаны неправильные,
- в расчет включен ремонт сетей центрального отопления, которые не относятся к общедомовому имуществу;
- по статьям расходов «материалы, прочие расходы» указаны только итоговые цифры в млн рублей, и с какого потолка они взяты – непонятно;
- нет сведений о стоимости отдельных видов работ и услуг по Минимальному перечню.
В общем, расчет не подтвержден первичными документами, на основании которых он был получен.
Повышение могло составить 4%, а по факту получилось выше: для одних домов на 5%, для других – почти на 14%.
Свердловский областной суд оставил жалобу администрации без удовлетворения (определение № 33а-2647/2022).
Предыдущий опыт
Интересно, предыдущие размеры платы тоже были признаны не действующими (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 2а-1204/2020) по иску тех же самых граждан.
Тогда администрация в обоснование своей правоты принесла в суд два аудиторских заключения об обоснованности размера платы.
На это суд возразил: «Жилищный кодекс РФ и Методические рекомендации не предусматривают право органа местного самоуправления осуществлять свою деятельность по определению размера платы за содержание жилого на основании каких-либо заключений сторонних организаций. Полномочиями по обращению в сторонние организации для подготовки таких заключений орган местного самоуправления не наделен, соответственно, такие заключения не могут быть положены в основу размера платы за содержание жилого, утверждаемого органом местного самоуправления».
Из других недостатков принятого муниципалитетом решения было то, что перечень работ не соответствовал требованиям закона (в периодичности мойки мусоропровода).
Администрацию не спасло и то, что к моменту вынесения решения они уже внесли изменения в свое постановление.
➜ Похожий опыт читателей из Башкортостана