Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Может ли собственник использовать технический этаж МКД для личных нужд

Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что самовольно занимать техэтаж МКД и использовать его с нарушением санитарных и пожарных норм нельзя (определение от 21 апреля 2022 г. № 88 – 5065/2022).

В г. Самаре собственник (далее — ответчик) самовольно присоединил к своему нежилому помещению часть технического этажа МКД, где расположены общедомовые инженерные коммуникации. Он разместил там личные вещи и установил металлические двери, ограничивающие доступ к местам общего пользования.

ТСЖ посчитало, что действия ответчика препятствуют использованию техэтажа собственниками МКД, создают угрозу их жизни и здоровью, а также нарушают санитарные и пожарные нормы и правила. Для устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом ТСЖ обратилось в суд.

В исковом заявлении просило обязать ответчика освободить технический этаж от личных вещей и демонтировать металлические дверные блоки, препятствующие доступу в помещения на техэтаже.

При этом в качестве ответчиков суд привлек еще двух человек, чьи вещи предположительно были размещены на техэтаже. 

Суд первой инстанции отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Он исходил из того, что на момент рассмотрения дела ТСЖ не осуществляло управление МКД, а значит, не обладало полномочиями по обращению в суд в интересах собственников указанного дома. Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что управление МКД осуществляет управляющая компания.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил иск частично. В соответствии с положениями Устава ТСЖ, ч. 1 ст. 135, п. 6 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ:

  • ТСЖ, созданное с целью совместного управления общим имуществом, вправе предъявить к одному или нескольким собственникам МКД требование, направленное на устранение нарушений порядка владения и пользования общим имуществом в таком доме.
  • При этом обязанности ТСЖ представлять интересы собственников, связанные с управлением общим имуществом, не ограничиваются отношениями с третьими лицами. Они распространяются также и на отношения с теми собственниками, которые допускают нарушение прав и интересов остальных собственников в этой области.

Следовательно, ТСЖ является надлежащим истцом по делу. «При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене».

Ответчик самовольно занял не принадлежащую ему часть технического этажа МКД и тем самым нарушил права и законные интересы собственников помещений, систему пожарной безопасности дома. С учетом этого суд пришел к выводу, что требования ТСЖ обоснованные и подлежат удовлетворению.

Однако суд отказал в удовлетворении требований в отношении двух привлеченных лиц. «В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что на техническом этаже также размещены личные вещи указанных ответчиков».

➜ Другой пример из практики — «Нельзя просто так взять и присоединить к квартире технический этаж»

Александра Павлова: