Плата с метров квартиры, а не с доли в общем имуществе – законна

В Новосибирске собственница платила за содержание жилья. Потом решила изучить квитанции. И обнаружила – о, ужас – начисления происходят исходя из площади ее квартиры. И у соседей тоже.
Начитавшись чего-то в интернете, она решила, что ЖСК, который управляет домом, на ней наживается. По мнению жительницы, плата должна начисляться с площади ее доли в общем имуществе (46 кв.м), а не с площади квартиры (178 кв.м).

После этого она обратилась в суд, где потребовала:
- признать методику начисления незаконной,
- взыскать переплаченные за 14 лет 300 тысяч рублей,
- проценты за пользование её деньгами – 150 тысяч,
- штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, она отмечала отсутствие регистрации и кадастрового учета в отношении общего имущества (лестниц, крыши, стен и т.д.). Отсюда шел вывод о том, что это имущество в управление и обслуживание ЖСК не передавалось, а ЖСК незаконно начисляет плату.

Собственница прошла три инстанции, но все ей отказали.
Обоснование стандартное для таких случаев, подробнее можно почитать в статье про мифы ЖКХ.

Выводы судов:

• определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения.
• расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производится ответчиком исходя из площади принадлежащего истице жилого помещения, перерасчету в судебном порядке не подлежит.
• все доводы подателя жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на переплату в связи с неправильным расчетом ответчика размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежат отклонению.
• решениями общего собрания определен размер платы за содержание общего имущества дома исходя из 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, что соответствует закону. Доказательств того, что решения отменены, изменены или признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Источник – определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 8130/2022.