Суд признал незаконным отказ собственнику в обследовании дома на аварийность

Также суд уточнил, что рассматривать соответствующее заявление собственника должна межведомственная комиссия, а не временно исполняющий полномочия главы администрации (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 № 88а-5238/2022).

В 2015 г. на основании заключения межведомственной комиссии администрация Островского района Псковской области признала частный жилой дом требующим проведения капитального ремонта. Обследование дома проводилось по заявлению зарегистрированного в нем лица.

В 2021 г. уже собственник дома обратился в администрацию города Острова с заявлением о признании жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания. При этом отметил, что после обследования в 2015 г. состояние дома ухудшилось — он значительно обветшал, крыша держится исключительно на подпорках, балки сгнили. Существует вероятность обрушения жилого дома и опасность для жизни и здоровья проживающих.

В ответ на свое заявление собственник получал отказ от временно исполняющего полномочия главы администрации Островского района (далее — ВрИП главы администрации). При этом ВрИП главы администрации указал на отсутствие оснований для повторного обследования жилого дома без сведений о проведении его капитального ремонта.
То есть, сначала капремонт, а уже потом обследование. Однако в межведомственную комиссию сведения о проведенном капремонте жилого дома не поступали.

Собственник (далее — административный истец) не согласился с отказом и попытался признать его незаконным, подав соответствующий иск к ВрИП главы администрации и администрации Островского района Псковской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из следующего:

• право административного истца на проведение обследования жилого помещения было реализовано в 2015 г.;
• решение уполномоченного органа о необходимости проведения капитального ремонта не оспорено и не признано незаконным;
• «повторное обследование жилого помещения допустимо при наличии обстоятельств, связанных либо с изменением физического состояния жилого помещения (проведение капитального ремонта силами собственника), либо с факторами, которые обусловили существенное изменение состояния такого жилого помещения вне зависимости от воли и действий собственников (ситуации чрезвычайного характера)», однако таких обстоятельств суд не установил;
• ВрИП главы администрации имел полномочия на подписание ответа административному истцу, поскольку межведомственная комиссия создана при администрации Островского района; ВрИП главы администрации является председателем этой комиссии.

Апелляционный суд с вынесенным решением не согласился, отменил его и удовлетворил исковые требования. 

Исходя из Положения о порядке признания жилого помещения непригодным для проживания (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), «заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания подлежит рассмотрению комиссией в течение 30 календарных дней с момента его регистрации, по результатам рассмотрения заявления принимается решение, в том числе о проведении дополнительного обследования».

Однако компетентный орган (межведомственная комиссия) не рассматривал заявление административного истца и не принимал решение об отказе в проведении обследования жилого дома.

С учетом этого суд пришел к выводу, что заявление административного истца рассмотрено неуполномоченным лицом — ВрИП главы администрации, а не межведомственной комиссией.
Суд признал незаконным ответ ВрИП главы администрации и обязал администрацию Островского района Псковской области организовать рассмотрение межведомственной комиссией заявления административного истца о признании его дома аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений.

➜ Еще пример из практики — «Чтобы признать дом аварийным, нужно заключение специализированной организации»