Хотя, казалось бы, нужно всего лишь внимательнее прочитать закон (определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. № 48-КГ21 – 22-К7).
Собственница С. 1930 года рождения, проживающая в Челябинской области, состоит на учете в органах социальной защиты населения как инвалид, вдова участника Великой Отечественной войны, ветеран труда, труженик тыла и неработающий одиноко проживающий пенсионер, достигший возраста 80 лет.
С 2010 г. ей предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%.
С 2016 г. органы соцзащиты в автоматическом режиме назначили женщине, как инвалиду II группы, компенсацию взносов на капремонт МКД — 50% от фактических начислений (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 399-ФЗ «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
В связи с болезнью и смертью мужа собственница С. накопила задолженность по уплате взносов на капремонт, с июня 2016 г. по июнь 2019 г. — 24 200 рублей. Как следствие, выплата соответствующей компенсации была приостановлена.
В июле 2019 г. женщина полностью погасила задолженность. В сентябре этого же года она обратилась в органы соцзащиты с заявлением о компенсации взносов на капремонт в размере 100%. Почему 100%, а не упомянутые выше 50%?
Собственница С. посчитала, что уже с 1 января 2016 г. имеет право получать компенсацию в размере 100% на основании пп. 2 ч. 2 ст. 7 – 1 Закона Челябинской области от 14.02.1996 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области» № 16-ОЗ. То есть, как одиноко проживающая, неработающая и достигшая возраста 80 лет гражданка-собственница жилого помещения.
На основании поступившего заявления органы соцзащиты выполнили перерасчет и выплатили женщине компенсацию в размере 7 100 рублей — сумму, далекую от ожидаемой. При этом компенсацию в размере 100% назначили с 1 сентября 2019 г. (с месяца обращения). Собственница С. с таким перерасчетом и назначением не согласилась, поэтому обратилась в суд.
В исковом заявлении к Управлению социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области (далее — Управление) просила:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что «право на получение компенсации носит заявительный характер». Однако собственница С. обратилась в органы соцзащиты лишь 10 сентября 2019 г., поэтому за предшествующее время — до 1 сентября 2019 г. компенсация в размере 100% не может быть назначена и выплачена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными решениями, отменила их и удовлетворила исковые требования в полном объеме.
В соответствии с Законом № 16-ОЗ, в Челябинской области с 1 января 2016 г. одиноко проживающим и достигшим возраста 80 лет гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки — компенсация расходов на взносы за капремонт в размере 100%.
Если до достижения 80 лет гражданин получал меры соцподдержки, в том числе и компенсацию расходов на взносы за капремонт в размере менее 100%, то выплата компенсации в новом размере (а именно 100%) производится органом соцзащиты:
То есть, собственница С. входит в категорию граждан, на которую распространяются положения Закона Челябинской области № 16-ОЗ.
С 2010 г. женщина являлась получателем мер соцподдержки и на 1 января 2016 г. была старше 80 лет. Следовательно, на основании имеющихся документов и без дополнительного обращения собственницы С. с соответствующим заявлением органы соцзащиты должны были назначить компенсацию взносов на капремонт в размере 100% с 1 января 2016 г.
Также суд отметил, что в 2016 г. отсутствие заявления не помешало органам соцзащиты в автоматическом режиме назначить собственнице С. компенсацию в размере 50% как инвалиду II группы. Указал ВС РФ и на то, что это назначение нарушило право женщины на возмещение произведенных расходов в полном объеме.
➜ Еще пример из практики — «Взносы на капремонт можно не платить, если дом признан аварийным и подлежит сносу»