И получила предписание. Оспорить его, сославшись на исключение МКД из лицензии, не удалось (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. по делу № А83 – 16225/2021).
С учетом повышения НДС с 18% до 20% управляющая компания г. Керчи увеличила плату за содержание и ремонт общедомового имущества. Сделала она это без решения общего собрания собственников, нарушив тем самым п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее — Инспекция) вынесла предписание, которым обязала УК:
УК с предписанием не согласилась и попыталась оспорить его в суде.
Суд первой инстанции признал предписание Инспекции законным и отказал УК в удовлетворении требований. При этом суд указал: по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ «какое-либо изменение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений МКД, поскольку непосредственно затрагивает права и интересы каждого из собственников помещений в таком МКД».
Также суд установил, что условия договора управления МКД не предусматривают право УК на увеличение размера платы за содержание общего имущества в одностороннем порядке. Сама УК не воспользовалась правом по созыву общего собрания собственников для принятия решения об утверждении нового размера платы.
УК подала апелляционную жалобу. В ней указала на то, что с 01.01.2021 Инспекция исключила из лицензии УК спорный МКД, а значит, УК не обязана исполнять вынесенное предписание.
В обоснование своей позиции управляющая компания сослалась на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20 – 23313. В нем высказана правовая позиция о том, что если соответствующие сведения внесены в реестр лицензий субъекта РФ на основании ч. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ (в связи с прекращением договора управления МКД), то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что ссылка УК на определение ВС РФ «не применима к обстоятельствам исключения сведений о МКД из реестра лицензий в рассматриваемом случае».
Обстоятельства исключения сведений о МКД из реестра лицензий возникли после принятия спорного предписания, в котором отсутствует требование о понуждении к исполнению обязанности по управлению МКД. В предписании изложены требования о перерасчете полученной платы и о неначислении в дальнейшем этой платы с увеличением ставки НДС.
Таким образом, даже в случае прекращения деятельности УК по управлению МКД предписание Инспекции исполнимо, поскольку начисление и взимание платы уже не будет производиться.
➜ Еще пример из практики — «Может ли УК повысить тариф с учетом изменившегося уровня инфляции»