Предоставление квартиры по договору социального найма не освобождает ее собственника от ответственности по надлежащему содержанию своего имущества. Об этом напомнил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 15 февраля 2022 г. № 88 – 3280/2022).
Истцу, проживающему в двухквартирном доме, катастрофически не повезло с соседом — жильцом муниципальной квартиры. Сосед оказался психически нездоров и невменяем. Неоднократно поджигал жилое помещение, чем вызывал логичное опасение истца за свою жизнь и имущество.
Истец обращался к наймодателю — Администрации г. Улан-Удэ (далее — ответчик) и предупреждал, что сосед может снова поджечь дом. Однако ответчик никаких мер не предпринял.
В 2018 г. сосед уснул с зажженной сигаретой, что привело к очередному пожару. В результате пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество, сгорел чердак дома. В связи с невменяемостью сосед был освобожден от уголовной ответственности по ст. 168 Уголовного кодекса РФ — уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Тогда истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества — 243 000 рублей, расходы по ремонту сгоревшего чердака — 108 000 рублей, расходы по замене окон — 37 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим: ответчик является собственником муниципальной квартиры, а значит, именно он должен был проследить за вменяемостью и общественной безопасностью жильцов, проживающих в этой квартире.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как «не усмотрел в действиях ответчика противоправности поведения, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями».
При таких обстоятельствах проживание в муниципальной квартире лица, страдающего психическим заболеванием, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика, в результате которых возник заявленный ущерб.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика стоимость ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества — 243 000 рублей.
Свое решение суд мотивировал тем, что предоставление жилого помещения третьим лицам для проживания и пользования не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а также соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу. В ней ссылался на то, что возникновение ущерба не связано с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком.
Лицо, страдающее психическим заболеванием, проживало в муниципальном жилье на законных основаниях. Соответственно, оно обязано было поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила противопожарной безопасности.
Кассационный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений, а жалобу — без удовлетворения.
С учетом этого суд пришел к выводу об ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.
➜ Еще пример из практики — «Пожар в соседской квартире — кто возместит ущерб?»
View Comments (1)
Опять эти двухквартирные дома. Когда из-за желания копеечной экономии была заложена эта мина замедленного действия.
Конечно, ещё даже 40 лет назад для многих людей было за великое счастье перебраться из восьмиквартирного барака с общими двором, туалетом во дворе и соседями-уголовниками в своё персональное пространство. И пусть надо ежедневно топить печки, носить воду, и туалет по прежнему "типа сортир". Но последний - уже под общей крышей, и за известной нуждой не требуется надевать тулуп с валенками и брести за 30 метров по метели и 30-градусному морозу. Плавали, знаем.
Но время идёт. Эти двухквартирные дома ветшают. Ведь срок им был отмерен всего 50 лет. Многие из них уже далеко перешагнули этот почтенный возраст. Вместе с домами стареют обитатели. Это уже не прежние жизнерадостные комсомольцы, счастливые от такой хаты, от обладания цветным телевизором "Горизонт" и мотоциклом "Иж" с коляской. Это старые, больные люди, оставшиеся один на один со своими разрушающимися халупами.
А еще добавляется и социальный фактор. Поскольку данный тип жилья совершенно не престижен, то после смерти бывшего комсомольца туда заселяется всякий асоциальный сброд. И даже если за стенкой каждую ночь дискотека до утра, то старикам становится совсем тоскливо.
И в эту тоскливую безнадёгу еще наше государство добавляет свои пять копеек.
В описанной ситуации - смотрите сами. Думаете, что это благоприятный для истца исход? Дом скорее всего муниципальный. Пострадавшему возместили кое-какой ущерб. Но почему собственника квартиры кинули с оплатой ремонта окон и кровли. Или, раз он их сам отремонтировал, не став дожидаться ремонта неопределенное количество лет, то у него денег куры не клюют и его можно посылать? Или в городе Улан-Удэ так плохо с деньгами, что эти 140к для них - критическая сумма?