Если собственник жилого помещения понес убытки из-за пожара в соседской квартире, он может требовать их компенсации. Возместить вред должно лицо, которое его причинило, если не докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). И чтобы оказаться виновником пожара, необязательно лично провоцировать возгорание.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 10417/2021
В Калужской области в двухквартирном доме произошел пожар, который в квартире № 2 повредил крышу, внутреннюю отделку стен и потолка, привел в негодность мебель и бытовую технику.
Первоначальная экспертиза установила, что «очаг пожара сосредоточен в верхней зоне северной части квартиры № 1. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства из-за короткого замыкания».
Собственник квартиры № 2 (далее — истец) подал исковое заявление к собственнику квартиры № 1 (далее — ответчик). В нем просил взыскать с ответчика:
- возмещение ущерба, причиненного пожаром — 2 500 000 рублей;
- расходы по оплате оценочных услуг — 15 000 рублей;
- расходы по уплате госпошлины — 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела пришлось провести еще две судебных экспертизы, чтобы точно определить очаг и причины пожара. Результат оказался неутешительным для ответчика.
Эксперты подтвердили, что очаг возгорания находился в квартире № 1. Возможные причины пожара:
- воспламенение горючих веществ (материалов);
- тепловое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования;
- тепловое проявление аварийного режима работы газового оборудования в результате нарушений правил монтажа и (или) эксплуатации газового оборудования.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имущество истца было повреждено из-за возгорания на территории квартиры ответчика. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
- Собственник обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общедомового имущества (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
- Пользование жилым помещением не должно нарушать права соседей (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями № 25).
Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9512/2021
В г. Ангарске сгорел двухквартирный жилой дом и два пристроенных к нему гаража.
Собственник одной из квартир (далее — истец) обратился в суд с иском к своей соседке (далее — ответчик). В нем просил о возмещении причиненного пожаром материального ущерба — 5 300 000 рублей.
Эксперты пришли к выводу, что очаг возгорания определяется именно в гараже ответчика. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плиты).
Также эксперты установили, что в квартире ответчика обнаружен факт незаконной врезки к газопроводу. «На вертикальном участке газопровода непосредственно перед газовым котлом было обнаружено ответвление от трубы с резьбой диаметром 15 мм, на который был накручен шаровый кран. Все ответвления соединены с помощью сварного шва. Данное ответвление предназначалось для подключения газового оборудования».
Суд первой инстанции изучил материалы дела и пришел к выводам:
- Так как собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, ответственность за состояние и эксплуатацию установленного в квартире оборудования также лежит на ее собственнике (с учетом ст. 210 Гражданского кодекса РФ; пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ; пп. 6, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями № 25; ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
- В связи с тем, что в технической документации отсутствуют сведения о переоборудовании газопровода в установленном законом порядке, именно ответчик, как собственник помещения, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика возмещение ущерба — 2 700 000 рублей и расходы по уплате госпошлины — 12 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное им решение без изменений.
Кассационный суд также не нашел оснований для отмены решений, вынесенных нижестоящими судами.
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Апелляционный суд не учел, что вину в произошедшем пожаре признал бывший супруг ответчика. Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении бывшего супруга. Поскольку вред причинен в результате преступных действий бывшего супруга, а не из-за ненадлежащего содержания дома ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. | Суды оценили все представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, техническую документацию на дом, заключения экспертов, показания свидетелей. Суды пришли к правомерному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований к ответчику (как собственнику жилого помещения, в котором произошло возгорание) есть все правовые основания. Именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания своего имущества. Он обязан нести ответственность за состояние и эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования, а также за соблюдение требований пожарной безопасности. Привлечение бывшего мужа ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу не опровергает правильности выводов судебных инстанций и не освобождает от гражданско-правовой ответственности собственника имущества. Ответчик имеет право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с бывшего мужа. |
| Суд при определении стоимости ущерба не принял во внимание сумму страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании. | На это участники при рассмотрении дела не ссылались, доказательства не представляли. |
Другие популярные материалы про пожарную безопасность:
Какие требования пожарной безопасности должна соблюдать управляющая организация
Шлагбаум установили жильцы, а за пожарную безопасность отвечает УК
Обзор новых Правил противопожарного режима от органа жилищного надзора