ЖКХФЛ

Пожар в соседской квартире – кто возместит ущерб?

Если собственник жилого помещения понес убытки из-за пожара в соседской квартире, он может требовать их компенсации. Возместить вред должно лицо, которое его причинило, если не докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). И чтобы оказаться виновником пожара, необязательно лично провоцировать возгорание. 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 10417/2021

В Калужской области в двухквартирном доме произошел пожар, который в квартире № 2 повредил крышу, внутреннюю отделку стен и потолка, привел в негодность мебель и бытовую технику.

Первоначальная экспертиза установила, что «очаг пожара сосредоточен в верхней зоне северной части квартиры № 1. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства из-за короткого замыкания».

Собственник квартиры № 2 (далее — истец) подал исковое заявление к собственнику квартиры № 1 (далее — ответчик). В нем просил взыскать с ответчика:

  • возмещение ущерба, причиненного пожаром — 2 500 000 рублей;
  • расходы по оплате оценочных услуг — 15 000 рублей;
  • расходы по уплате госпошлины — 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела пришлось провести еще две судебных экспертизы, чтобы точно определить очаг и причины пожара. Результат оказался неутешительным для ответчика.

Эксперты подтвердили, что очаг возгорания находился в квартире № 1. Возможные причины пожара:

  • воспламенение горючих веществ (материалов);
  • тепловое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования;
  • тепловое проявление аварийного режима работы газового оборудования в результате нарушений правил монтажа и (или) эксплуатации газового оборудования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имущество истца было повреждено из-за возгорания на территории квартиры ответчика. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

  • Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
  • Собственник обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общедомового имущества (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
  • Пользование жилым помещением не должно нарушать права соседей (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями № 25).

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9512/2021

В г. Ангарске сгорел двухквартирный жилой дом и два пристроенных к нему гаража. 

Собственник одной из квартир (далее — истец) обратился в суд с иском к своей соседке (далее — ответчик). В нем просил о возмещении причиненного пожаром материального ущерба — 5 300 000 рублей. 

Эксперты пришли к выводу, что очаг возгорания определяется именно в гараже ответчика. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плиты).
Также эксперты установили, что в квартире ответчика обнаружен факт незаконной врезки к газопроводу. «На вертикальном участке газопровода непосредственно перед газовым котлом было обнаружено ответвление от трубы с резьбой диаметром 15 мм, на который был накручен шаровый кран. Все ответвления соединены с помощью сварного шва. Данное ответвление предназначалось для подключения газового оборудования».

Суд первой инстанции изучил материалы дела и пришел к выводам:

  • Так как собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, ответственность за состояние и эксплуатацию установленного в квартире оборудования также лежит на ее собственнике (с учетом ст. 210 Гражданского кодекса РФ; пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ; пп. 6, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями № 25; ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
  • В связи с тем, что в технической документации отсутствуют сведения о переоборудовании газопровода в установленном законом порядке, именно ответчик, как собственник помещения, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика возмещение ущерба — 2 700 000 рублей и расходы по уплате госпошлины — 12 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное им решение без изменений.

Кассационный суд также не нашел оснований для отмены решений, вынесенных нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобыПозиция суда
Апелляционный суд не учел, что вину в произошедшем пожаре признал бывший супруг ответчика.
Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении бывшего супруга.
Поскольку вред причинен в результате преступных действий бывшего супруга, а не из-за ненадлежащего содержания дома ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Суды оценили все представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, техническую документацию на дом, заключения экспертов, показания свидетелей.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований к ответчику (как собственнику жилого помещения, в котором произошло возгорание) есть все правовые основания.
Именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания своего имущества. Он обязан нести ответственность за состояние и эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования, а также за соблюдение требований пожарной безопасности.
Привлечение бывшего мужа ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу не опровергает правильности выводов судебных инстанций и не освобождает от гражданско-правовой ответственности собственника имущества.
Ответчик имеет право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с бывшего мужа.
Суд при определении стоимости ущерба не принял во внимание сумму страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.На это участники при рассмотрении дела не ссылались, доказательства не представляли.

Другие популярные материалы про пожарную безопасность:

Какие требования пожарной безопасности должна соблюдать управляющая организация

Шлагбаум установили жильцы, а за пожарную безопасность отвечает УК

Обзор новых Правил противопожарного режима от органа жилищного надзора

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСК

Собрание собственников не может устанавливать вознаграждение правлению ТСЖ

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах

ЖКХФЛУК

УК не может в одностороннем порядке отказаться от договора управления

ЖКХФЛ

Комплексные кадастровые работы для дачников: как провести и зачем нужны?